Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-4434/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А12-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Королева Д.В., служебное удостоверение ТО N 138213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-3958/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Тамаре Михайловне (Волгоградская область, р.п. Городище)

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН 1023405371571, ИНН 3403016545),

индивидуальный предприниматель Кутуков Эдуард Исакович (Волгоградская область, р.п. Городище)

Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области) Мирной Тамары Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель Мирная Т.М.) по исполнению исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) от 04 июня 2012 года N 04400390009800 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутукова Эдуарда Исаковича (далее - ИП Кутуков Э.И., предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16450,34 рубля в период с 25 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Решением суда от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Мирная Т.М., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 91859 5, N 410031 60 91853 3, N 410031 60 91857 1, N 410031 50 91855 7, N 410031 60 91858 8, N 410031 60 91856 4, N 410031 60 91854 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 января 2013 года N АР-498/09 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 23 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. на основании постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 04 июня 2012 года N 04400390009800 (т.1 л.д.28, 29) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15311/12/06/34 в отношении индивидуального предпринимателя Кутукова Э.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16450,34 рубля (т.1 л.д.25).

В день возбуждения исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, из налогового органа истребованы выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведения о наличии банковских счетов.

Кроме того, 11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем истребованы из УПФР в Городищенском районе Волгоградской области сведения о том, является ли должник получателем пенсии, а также направлены запросы в кредитные учреждения (Сберегательный банк России, Связьбанк), комитет по земельным ресурсам и Федеральную регистрационную службу.

Из поступивших ответов на запросы следует, что Кутуков Э.И. не определён как пенсионер, сведения о наличии банковских счетов должника отсутствуют. Налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника.

В период с 25 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года судебным приставом Мирной Т.М. иных исполнительных действий, предусмотренных законом, не совершено, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.30, 31).

Полагая, что бездействие судебного пристава Мирной Т.М. не соответствует закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд за защитой прав УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 25 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 25 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями от 12 февраля 2013 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.30, 31).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает доводы УФССП России по Волгоградской области несостоятельными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 04 июня 2012 года N 04400390009800 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутукова Э.И. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16450,34 рубля.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин