Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5901/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-2427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-2427/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - Нестерова М.Б. (доверенность от 08.02.2013 N 1Д-231).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рой Борис Георгиевич (далее - ИП Рой Б.Г., истец) (ОГРНИП 304745320500021) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077448000497) с исковым заявлением о взыскании 3 732 500 руб. основного долга по договорам займа, 2 830 руб. 88 коп. процентов за пользование займами, 955 322 руб. 12 коп. штрафа за нарушение срока возврата займов, 110 543 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 требование о взыскании по 320 000 руб. основного долга договору займа от 25.12.2009, 100 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 2 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство (л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102-110).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесПроект" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов за пользование займом. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца негативных последствий, связанных с нарушением срока возврата суммы займа. По устному соглашению сторон срок возврата займа был продлен до момента выхода ООО "СтройБизнесПроект" из финансово сложной ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесПроект" - без удовлетворения. Пояснил, что наличие задолженности по договору займа подтверждается платёжным поручением, актом сверки, подписав который ответчик признал сумму основного долга и размер процентов на сумму займа. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Рой Б.Г. (займодавец) и ООО "СтройБизнесПроект" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2009 (л.д.11-12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику процентный заем на сумму 320 000 руб. под 0,01% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке и в срок, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование заемными средствами начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленных заемных средств с момента возникновения задолженности. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 дням. Проценты за пользование заемными средствами начисляются в день погашения займа. Выплата процентов осуществляется после возврата суммы основного долга.

Обязательства по договору займа от 25.12.2009 ИП Рой Б.Г. исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "СтройБизнесПроект" сумму займа в размере 320 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 N 1582 (л.д.16), актом сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д.39).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, требование истца от 15.11.2012 (л.д.17) оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Рой Б.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройБизнесПроект" 320 000 руб. основного долга договору займа от 25.12.2009, 100 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 2 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ответчику займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения им обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ООО "СтройБизнесПроект" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (л.д.102-110).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.2 договора займа от 25.12.2009 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 320 000 руб. под 0,01% годовых, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.2 договора (31.12.2012).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения займа в размере 320 000 руб. по договору займа от 25.12.2009 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, а также уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Рой Б.Г. и взыскал с ООО "СтройБизнесПроект" 320 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2009 и 100 руб. 12 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СтройБизнесПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 2 933 руб. 33 коп. за период с 01.01.2013 по 10.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (л.д.38).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Рой Б.Г. и взыскал с ООО "СтройБизнесПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов за пользование займом, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При начислении суммы процентов истцом применена средняя ставка рефинансирования, действовавшая в период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из толкования пункта 1.1 договора займа, предусматривающего обязанность по уплате процентов за пользование займом, подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование кредитом.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов за пользование займом, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки возврата займа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что по устному соглашению сторон срок возврата займа был продлен до момента выхода ООО "СтройБизнесПроект" из финансово сложной ситуации, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков