Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5648/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-21120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-21120/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма" - Кутепова Н.А. (доверенность от 02.08.2010);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Буланакова Н.С. (доверенность от 25.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма" (далее - ЗАО "УРАЛПРИН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:507, площадью 43 400 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец-2, выраженному в письме от 25.10.2011 N 4398, и обязании заключить договор купли - продажи данного земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 85-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УРАЛПРИН" не выполнило кадастровые работы в отношении указанного земельного участка для определения координат характерных точек границ участка. Также отмечает, что на момент оспариваемого отказа на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202005:507 имелось зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:925 и 74:19:1202005:926, границы которых налагались на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:507. Таким образом, были объективные препятствия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:507.

От ЗАО "УРАЛПРИН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заинтересованным лицом не учтены нормы пункта 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), в соответствии с которыми к заявлению о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:507 заявителем была приложена кадастровая выписка на земельный участок. Указание Администрации на то, что на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка имелись зарегистрированные права иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:925 и 74:19:1202005:926, которые находятся в границах земельного участка заявителя, арбитражным судом первой инстанции обоснованно оценено критически, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом отказе указано не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "УРАЛПРИН" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4,34 га в жилой застройке Вавиловец-2, номера участков по генеральному плану 40-61, 65-76, 116, 118, 120, 122. Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства постановлением главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 28.12.1995 N 1172, выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии Ч-XIX N 8-00573 (т. 1, л. д. 97-101).

На государственный кадастровый учет 28.12.1995 поставлен земельный участок площадью 43 400 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья, местоположение Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец-2. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:19:1202005:507 (т. 1, л. д. 94). Данный земельный участок является ранее учтенным. Как следует из кадастровой выписки, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявитель 27.09.2011 обратился в Администрацию с заявлением от 26.07.2011 N 18 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:507 в соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 12).

С данным заявлением ЗАО "УРАЛПРИН" представило кадастровую выписку на земельный участок (т. 1, л. д. 94), а также решение Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Челябинской области от 02.09.2011 N Ф19.01/11-9568 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок (т. 1, л. д. 95).

Как следует из указанного решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Челябинской области от 02.09.2011 N Ф19.01/11-9568, заявителю было отказано в выдаче кадастрового паспорта на основании части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Администрацией 25.10.2011 было направлено в адрес заявителя письмо N 4398 (т. 1, л. д. 13), в котором было указано, что согласно представленной заявителем кадастровой выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем заявителю было предложено обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Считая действия заинтересованного лица по отказу в выкупе земельного участка незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого отказа действовали нормы пункта 2.6 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, позволяющие в данной ситуации представлять кадастровую выписку на земельный участок. Наличие на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка зарегистрированных прав иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:925 и 74:19:1202005:926, которые находятся в границах земельного участка заявителя, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как данное обстоятельство в оспариваемом отказе указано не было, кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из содержания письма Администрации от 25.10.2011 N 4398 следует, что данное письмо является отказом заявителю в выкупе земельного участка по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, ЗАО "УРАЛПРИН" обоснованно обратилось в суд с указанными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.6 указанной статьи установлено, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.

При этом отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и предоставление кадастровой выписки о земельном участке на основании и в порядке, которые установлены частями 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка в порядке, установленном настоящим пунктом.

В пункте 1 части 12 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

Как отмечено выше, заявителю решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Челябинской области от 02.09.2011 N Ф19.01/11-9568 было отказано в выдаче кадастрового паспорта на основании части 12 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. В связи с указанным заявитель представил Администрации кадастровую выписку на земельный участок.

На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа ЗАО "УРАЛПРИН" в выкупе земельного участка, на что верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также в обжалуемом решении верно указано на то, что наличие на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка зарегистрированных прав иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:925 и 74:19:1202005:926, которые находятся в границах земельного участка заявителя, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как данное обстоятельство в оспариваемом отказе указано не было, кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Верность указанного вывода подтверждена решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.07.2012 (т. 2, л. д. 40-53).

Кроме того при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем были представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что в указанном реестре записи о праве собственности каких-либо лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:925, 74:19:1202005:926, 74:19:1202005:1079 (ранее 74:19:1202005:921), 74:19:1202005:1080 (ранее 74:19:1202005:922) отсутствуют.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции верно удовлетворены заявленные ЗАО "УРАЛПРИН" требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-21120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев