Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8201/13

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Гретченко Н.А. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-26167/2012

по иску администрации муниципального образования Мостовской район

к ответчику открытому акционерному обществу "Юг"

при участии третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны, Якеля Владимира Александровича, Павловой Веры Александровны, Егановой Ирины Николаевны, Бельской Галины Александровны, Томахиной Евгении Федоровны, Павлова Ивана Павловича, Кондрашовой Лидии Васильевны, Николаевой Ларисы Анатольевны, Салапек Татьяны Евгеньевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юг" (далее - ответчик, общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1-б, и признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Юг" на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, должен быть отнесен к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано пропуском администрацией срока исковой давности и использованием истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом того обстоятельства, что истец не владеет спорными помещениями, требование о признании за ним права собственности признано ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Мостовской район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, указывает, что применение последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени третьи лица, являющиеся участниками данного процесса, пытались оспорить право собственности на квартиры и здание дома в целом. В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен иной режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности или при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Спорное имущество незаконно было приватизировано ОАО "Юг", именно поэтому администрация не владела им.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, за исключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поступил отзыв, в котором указанные лица поддерживают правовую позицию истца, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов N 285/1 от 12.11.1987 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" было разрешено строительство четырехэтажного 24-х квартирного жилого дома. В последующем, на основании сводного экспертного заключения N 438 к рабочему проекту, утвержденного начальником Краснодарской краевой государственной экспертизы от 28.121992, было разрешено строительство пятого дополнительного этажа, таким образом, было разрешено строительство 30-ти квартирного жилого дома.

Согласно плану приватизации Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг" от 1992 года, утвержденному председателем поселкового Совета народных депутатов, незавершенный строительством спорный дом был включен в состав приватизируемых активов. Указанная сделка по приватизации не оспаривалась.

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 05.10.1993 объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию акционерным обществом "Юг".

Мостовским бюро технической инвентаризации АО "Юг" было выдано регистрационное удостоверение N 117 от 1/1.11.1993 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б.

В последующем, АО "Юг" было реорганизовано в ОАО "Юг", учредителем которого в силу пункта 2.2 устава являлся Краевой комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук были проданы на аукционе 22.12.2003 ООО "Торговый дом "Юг" (договор купли-продажи N 531/306).

Учитывая те обстоятельства, что в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали приватизации и должны были передаваться в муниципальную собственность, по мнению истца 30-ти квартирный жилой дом должен относиться к муниципальной собственности в силу закона. Соответственно включение спорного объекта в план приватизации ПМДО "Юг" является незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Требуя признания права муниципальной собственности на многоквартирный дом, истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта (совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец полагает приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, статью 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 и ряда иных актов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании материального закона. Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 касалось существующего на момент издания постановления жилищного фонда. Однако жилой дом на указанный день только находился в стадии строительства и соответственно являлся объектом незавершенного строительства, но не мог относиться к объектам жилищного фонда, поскольку не был завершен строительством и соответственно не мог удовлетворять потребности граждан в жилье.

Строительство дома было завершено и он был принят к эксплуатации на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.10.1993 (л.д. 37-40), и только с указанного времени является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, указанный объект был создан после процедуры приватизации открытого акционерного общества "Юг", и, поскольку как объект гражданских и жилищных правоотношений дом на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Поэтому названные истцом нормы законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку они касались объектов жилищного фонда, созданных в установленном порядке и существующих к моменту приватизации предприятий и учреждений.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличия законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, остальные ссылки апеллянта подлежат отклонению, поскольку ни при каких обстоятельствах не могут привести к удовлетворению иска.

Кроме того, даже при наличии у истца субъективного права, иск не мог быть удовлетворен ввиду пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты (невладеющий собственник может защищать свое право на объект путем предъявления иска, а не путем предъявления иска о признании права собственности), на что правильно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснение, данное в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-26167/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина