Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-22542/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-17704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АРИКОНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.,

по делу N А40-17704/13, вынесенное судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "АРИКОНС"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы

о взыскании дебиторской задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРИКОНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" о расторжении Договора N 0373200023012000112 от 29 декабря 2012 года в связи с существенным нарушением ответчиком существенных условий и взыскании задолженности в размере 859.871 руб. 70 коп.

Производство по делу в части требования о расторжении Договора N 0373200023012000112 от 29 декабря 2012 года в связи с существенным нарушением ГБУ города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" его существенных условий выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.13 г. исковые требования о взыскании задолженности в размере 859.871 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "АРИКОНС" (далее - истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" (далее - ответчик) 29.12.12 заключен договор N 0373200023012000112.

Согласно пункту 11.3 Договора 0373200023012000112 от 29 декабря 2012 года до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

При этом согласно п.11.3.1 договора претензия должна быть направлена в письменной форме. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты её получения. Оставление претензии без ответа означает признание претензии.

Стороны в договоре согласовали (11.3.2 договора), что в претензии должны быть указаны наименование, почтовый адрес реквизиты организации, предъявившей претензию, наименование, почтовый адрес реквизиты организации, которой направлена претензия.

При этом, согласно п. 11.3.3 договора, если претензионные требования подлежат денежной оценке - в претензии указывается истребуемая сумма и её полный и обоснованный расчёт. На заявителя п. 11.3.4 договора возложена обязанность в подтверждение заявленных требований к претензии, представить надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное истцом письмо от 13 февраля 2013 года не содержит указания на истребуемую сумму и основания истребования, к письму не приложены подтверждающие документы, позволяющие сделать соответствующий расчёт.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмом N АР21-2012 от 04.02.13 истец в адрес ответчика направлен расчет задолженности (л.д. 72 т.2), подлежит отклонению, поскольку в перечне документов не поименован расчет истребуемой задолженности. В тексте самой претензии не отражена сумма истреуемой задолженности, также как и в иной переписке между сторонами не отражен размер задолженности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности в размере 859.871 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года по делу N А40- 17704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРИКОНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский