Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7634/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-933/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

о взыскании

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании 172 246,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - убытков понесенных для восстановления нарушенного права.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда N 0212 от 14.02.2011 работ и поставленного по товарной накладной N 1 от 30.03.2010 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 с закрытого акционерного общества "Русская свинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано 172 246,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 347,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 13.11.2012 начислены верно, поскольку ответчик в период нахождения денежных средств на расчетном счете судебных приставов - исполнителей ими не пользовался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-14510/2012 Арбитражным судом Ростовской области был разрешен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании задолженности по договору подряда N 0212 от 01.12.2010 в размере 3 371 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 897,06 руб., судебных расходов по делу.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14510/2012 от 13.07.2012 с Закрытого акционерного общества "Русская свинина", ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра", ИНН 6114007603, ОГРН 1026101085085, взыскано 3 371 310 руб. - долга, 340 897,06 руб. - процентов, а также 41 864,78 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: с Закрытого акционерного общества "Русская свинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано: задолженность в сумме 3 432 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 405 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 748 руб. 37 коп.

По делу для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов- исполнителей постановление апелляционного суда было исполнено - на расчетный счет истца по платежному поручению N 150 от 13.11.2012 были перечислены денежные средства в сумме 3804213,43 руб.

Также истцом при рассмотрении судами спора по делу N А53-14510/2012 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. Согласно исковому заявлению истец квалифицирует указанные расходы как реальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в рамках дела N А53-14510/2012, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.02.2011 был заключен договор подряда N0212, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по вывозу мусора со свалки, расположенной вблизи территории Комбикормового завода). Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком была осуществлена разовая сделка купли - продажи по товарной накладной N 1 от 30.03.2010 на сумму 60750 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ и поставленного по разовой сделке товара установлен судом в рамках дела N А53-14510/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 172246,51 руб. за период с 05.04.2012 по 13.11.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 13.11.2012 начислены верно, поскольку ответчик в период нахождения денежных средств на расчетном счете судебных приставов - исполнителей ими не пользовался.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ и поставленного по разовой сделке товара установлен судом в рамках дела N А53-14510/2012.

Расчет процентов произведен истцом за период с 05.04.2012 по 13.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчет процентов произведен истцом от суммы 3 432 060 руб.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Указанное свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета процентов, включая день фактической уплаты задолженности - 13.11.2012.

Кроме того, доказательств перечисления судебным приставам-исполнителям денежных средств в счет погашения задолженности ранее 13.11.2012, ответчиком не представлено, платежное поручение о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов не представлено, в связи с чем, данный довод отклоняется судом. Более того, данный довод не приводился в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обосновано отказано во взыскании 400 000 руб. убытков, поскольку фактически ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные в рамках дела N А53-14510/2012. Между тем, порядок взыскания расходов определен ст. 112 АПК РФ. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева