Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-17992/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-22821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-22821/2013 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824; 117588, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.13, корп.2)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чупин И.В. по дов. от 28.12.2012; Парыгина С.А. по дов. от 25.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 04.02.2013 N 4-11-11.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона и неправильном применении норм материального права.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу Главгосстройнадзором Московской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания отсутствовал законный представитель Общества, который не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Пояснил, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя, является общей, полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит.

При этом, сведений о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола в материалы дела не представлено.

Сослался на вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому рассматриваемая доверенность была признана общей, не содержащей полномочий по участию в конкретном административном деле.

Отметил, что Общество предприняло все возможные действия для соблюдения правил и норм строительства.

Обратил внимание на грубое нарушение административным органом обязательных требований законодательства при проведении проверок, что, по мнению Общества, влечет недействительность их результатов.

Полагает необоснованным применение административным органом максимального предела штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка строительства автозаправочного комплекса, осуществляемого ООО "Газпромнефть-Центр" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Подолинская.

Проверка проведена с участием представителя Общества Федосова Е.В., действовавшего по доверенности от 25.12.2012 N 2/1134.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 18.01.2013 N 421, в соответствии с которым строительство осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

18.01.2013 Главгосстройнадзором МО с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Газпромнефть-Центр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 04.02.2013 N 4-11-11 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Газпромнефть-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Проверяя соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 25.12.2012 N 2/1134/-Д Федосова Е.В., который от подписи в протоколе отказался.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания доверенности от 25.12.2012 N 2/1134/-Д генеральный директор ООО "Газпромнефть-Центр" уполномочил Федосова Е.В. представительствовать от имени Общества при проведении проверки выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных актов в области строительства (соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и технических регламентов) при строительстве объекта капитального строительства: реконструкции АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Подолинская.

Каких-либо иных полномочий, в том числе, на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, доверенность не содержит.

Из материалов дела следует, что в рамках полномочий по доверенности Федосов Е.В. присутствовал в ходе проверки 18.01.2013, давал пояснения и объяснения, отраженные в Акте проверки от 18.01.2013 N 421.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, от участия в составлении протокола об административном правонарушении Федосов Е.В. отказался.

При этом, необходимо отметить, что акт проверки содержит описание фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В то же время, протокол об административном правонарушении, помимо отражения фактических обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения, содержит и их правовую квалификацию.

Таким образом, участие представителей юридического лица в проверке необходимо для подтверждения либо опровержения определенных фактических обстоятельств, дачи соответствующих объяснений. В связи с этим, законодательство не требует оформления каких-либо специальных полномочий сотрудников юридического лица, присутствующих при проведении проверки.

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Как указывалось выше, доверенность от 25.12.2012 N 2/1134-Д, выданная Федосову Е.В., полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях не содержит.

Также следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление от 27.12.2012 N 420, из которого следует, что в период с 17.01.2013 по 18.01.2013 будет проведена проверка на объекте: "Реконструкция АЗС" по ул.Подолинской, г. Яхрома, Дмитровский район, Московская область.

Предметом проверки является исполнение предписания N 419/П от 27.12.2012.

Уведомление содержит и указание на то, что при обнаружении факта нарушений 18.01.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении.

В то же время, доказательств направления уведомления Обществу и его относимость к предмету проверки административным органом не представлено.

Согласно копии описи вложения, на которой отсутствуют подпись почтового работника и печать учреждения связи (л.д.51), уведомление наряду с Актами проверки, приложениями к акту, предписанием и уведомлением направлено по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.125/А.

В то же время, в материалах дела об административном правонарушении указывается иной адрес юридического лица: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.13, корп.2.

Доказательств направления уведомления по данному адресу административным органом не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а присутствующий при проведении проверки представитель Общества по доверенности не имел полномочий на участие в делах об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-22821/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.02.2013 N 4-11-11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов