Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-4072/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 г. по делу N А12-2355/2013, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1023403429961 ИНН 3444075148 г. Волгоград)

к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540)

о возврате излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", истец, Общество) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) о снижении размера неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей с 918 661,04 руб. до 415 234,79 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 503 426,25 руб., образовавшегося в результате излишне перечисленной неустойки.

ООО "Автоград", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Автоград" (арендатор) заключен договор N 8182 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:25 площадью 27 941 кв. метров, расположенного в Центральном районе г. Волгограда по ул. им. М.Балонина, 9, сроком на три года (далее - Договор). Указанный договор прошёл государственную регистрацию 11.11.2008 г., что подтверждается отметкой на договоре.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства капитального объекта - многофункционального центра.

В силу п.1.1. Договора передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда или распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи.

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 20.02.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 г. составил 5 764 340,98 руб.

В силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе-герое Волгограде - административном центре Волгоградской области" постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия арендодателя по договору перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно п. 2.6. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. При этом в силу п. 2.11. Договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

При этом п. 2.12. Договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата вносилась ООО "Автоград" с нарушением сроков, установленных Договором, администрацией Волгограда в соответствии с условиями п.2.12. Договора на сумму задолженности начислена неустойка по состоянию на 22.08.2012 г. в размере 918 661,04 руб.

Платёжными поручениями N 266 от 28.08.2012 г. и N 262 от 28.08.2012 г. неустойка в размере 918 661,04 руб. оплачена истцом в полном объёме.

ООО "Автоград", не согласившись с размером оплаченной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения им сроков внесения арендной платы и возможным убыткам ответчика, полагая, что 503 426,25 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Автоград" условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, правомерном начислении ответчиком неустойки в размере 918 661,04 руб., отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки по заявлению истца, а также доказательств перечисления истцом неустойки под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующем положением, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ ООО "Автоград" обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у арендодателя на основании п. 2.12. Договора имелись законные основания для начисления истцу неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 918 661,04 руб.

Правильность расчёта неустойки, исчисленной арендодателем, проверена судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная договором аренды и применяемая ответчиком при расчете неустойки, превышает рыночную процентную ставку заемных средств для предпринимательских целей на территории Волгоградской области, таким доказательством не является.

Незначительный, по мнению истца, размер просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также то обстоятельство, что арендные платежи в конечном итоге поступили в бюджетную систему в полном объеме, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о неприменении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Мингосимущества Волгоградской области несет финансовые обязательства при формировании бюджета. В связи с тем, что ООО "Автоград" не своевременно оплачивало арендную плату, денежные средства в бюджет не поступали. Так как арендные платежи являются одним из источников формирования бюджета, то доходная часть бюджета не была исполнена в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата полной суммы неустойки произведена истцом в результате оказания на него давления ответчиком, злоупотребляющим своим доминирующим положением, а, следовательно, недобровольно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2012 г. представитель ООО "Автоград" принял участие в заседании межведомственной комиссии по мобилизации поступлений в консолидированный бюджет Волгоградской области доходов от арендной платы за землю, в ходе которого обсуждался вопрос о задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по состоянию на 20.08.2012 г.

Из протокола заседания межведомственной комиссии усматривается, что членами комиссии был заслушан представитель ООО "Автоград", который представил платёжные поручения об оплате задолженности по арендной плате за август 2012 года.

Судом первой инстанции при оценке довода ООО "Автоград" о вынужденном характере произведенной им уплаты неустойки правомерно учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные им в пункте 5 Постановления N 81 от 22.12.2011 г., согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 указанного Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем как видно из протокола заседания межведомственной комиссии по мобилизации поступлений в консолидированный бюджет Волгоградской области доходов от арендной платы за землю от 24.08.2012, на заседании вопрос о продлении срока действия договора от 05.08.2008 N 8182 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:25 площадью 27 941 кв. метров, расположенного в Центральном районе г. Волгограда по ул. им. М. Балонина, 9, не обсуждался.

То обстоятельство, что на заседании комиссии ставился вопрос о погашении задолженности, в том числе и по пене по договору аренды земельного участка, само по себе не может служить достаточным и убедительным доказательством оказания на истца давления и наличия угрозы в отказе от продления срока действия договора аренды.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.4.3 договора аренды, предусматривающие право истца на продление срока действия договора аренды при условии отсутствия нарушения им условий договора, в том числе и уплаты неустойки в размере, определенном договором аренды, также не доказывает факт отсутствия добровольной оплаты истцом суммы неустойки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания на истца давления и оплаты им неустойки под угрозой со стороны арендодателя не продлить действие договора аренды на новый срок, а имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на переписку ООО "Автоград" и Мингосимущества Волгоградской области таким доказательством не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и взыскания на этом основании с ответчика неосновательного обогащения в размере 503 426,25 руб. отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 г. по делу N А12-2355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина