Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6917/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А50-3795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 278" г.Пермь (ОГРН 1075905011401, ИНН 5905257210): Вылегжанина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2013; Мокрушин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району: Грищуков М.Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 216 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-3795/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 278" г.Пермь

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 278" г.Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 5 ОНД г.Перми по Индустриальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 54 от 20.02.2013 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении административным органом установлена и доказана; расчет по оценке пожарного риска учитываться не может по причине нераспространения Методики на здания класса Ф1.1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились; решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2 от 09.01.2013 в период с 21.01.2013 по 08.02.2013 административным органом проведена плановая проверка в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 278" по адресу: г.Пермь, ул.Баумана, 25Б (л.д. 33-34), в ходе которой выявлены нарушения требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности": ширина эвакуационных выходов в свету из помещений, при числе эвакуируемых более 15 человек, выполнена менее чем 1,2 метра (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст.46; ФЗ N 123-ФЗ ст.53; п.6.16 СНиП 21-01-97); ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках 1 и 2 этажа, выполнена менее чем 1,35 метра (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст.46; ФЗ N 123-ФЗ ст.53; п.6.29 СНиП 21-01-97).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя акта проверки (л.д. 11-12) и протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 54 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-14).

20.02.2013 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 54, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что отсутствие подробного описания существа совершенного правонарушения, в том числе, относительно наличия доказательств несоответствия размеров эвакуационных выходов и маршей лестниц, требованиям действующего законодательства, не позволяют признать указанные административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, достоверными.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, данные о фактических размерах ширины эвакуационных выходов из помещений и ширины маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках 1 и 2 этажей, ОНД по Индустриальному району г.Перми документально не зафиксированы, однако, в свету составляют менее предусмотренных п.п.6.16, 6.29 СНиП 21-01-97 размеров.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции в указанной части.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении при анализе субъективной стороны правонарушения административный орган не установил, имелись ли у Учреждения причины, препятствующие соблюдению правил пожарной безопасности по вменяемым эпизодам.

Так, Учреждению вменяется нарушение требований пункта п.6.16 СНиП 21-01-97, согласно которому ширина эвакуационных выходов в свету из помещений, при числе эвакуируемых более 15 человек, должна быть не менее 1,2 м., а также нарушение требований п.6.29 СНиП 21-01-97, согласно которому ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничной клетках 1 и 2 этажей, должна быть не менее 1,35 м. (пункты 1, 2 постановления).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением некоторых положений Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, административный орган, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми, при том, что устранение указанных выше нарушений требует осуществление работ, носящих капитальный характер с элементами реконструкции.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения заявителя, из которых следует, что нарушения, установленные в ходе проведения плановой проверки, устранить невозможно, поскольку устранение данных нарушений снизит несущую способность стен и создаст угрозу обрушения здания, введенного в эксплуатацию в 1964 году, представив в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств техническое заключение по возможности расширения эвакуационных выходов, проверенного здания, выданного в январе 2013 года ООО "Проектно-строительная компания-59" (л.д. 46-77).

Принимая во внимание характер нарушений, зависимость действий Учреждения от бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывается арбитражным судом также тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 г. законный представитель Учреждения указывал на имеющееся у него техническое заключение о невозможности расширения эвакуационных выходов, способного повлиять на конструктивные особенности здания (л.д. 14). Оценка административным органом указанным возражениям органом пожарного надзора не дана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения не восполняют недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении правонарушения, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-3795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю ОНД г.Перми по Индустриальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб