Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-16587/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-168454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-168454/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Снабресурсы" (ОГРН 1022100967228; 428003, г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 25 521,96 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "МСК") в пользу ОАО "Снабресурсы" взысканы сумма ущерба в размере 25 521,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в силу требований Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы.

Полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований заказ-наряд и счет-фактура являются недопустимыми доказательствами, как выполненные лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО.

Отметил, что стоимость запасных частей истцом принята в соответствии с заказ-нарядом на ремонт поврежденного транспортного средства, что является прямым нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак не выдан) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217130 г.р.з. а245су21.

Согласно справке ГИБДД от 25.09.2012 и постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 21 серия 66 N 877012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ.

На момент ДТП автомобиль марки Лада 217130 г.р.з. а245су21 был застрахован ОАО "МСК" по договору страхования (полис) ВВВ N 0175774647.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 г.р.з. а245су21 составила 62 582,30 руб., что подтверждается счет-фактурами от 18.10.2012 N 316, от 04.10.2012 N 823, актом выполненных работ от 18.10.2012 N 312, заказ-нарядом от 04.10.2012 N 1261, товарной накладной от 04.10.2012 N 823, платежными поручениями от 18.10.2012 N 000382, от 24.10.2012 N 00390.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 000103 ОАО "МСК" выплатило ОАО "Снабресурс" страховую выплату за "АСКО" в размере 37 060,34 руб.

08.11.2012 ОАО "Снабресурсы" направило ОАО "МСК" претензию, в которой просило выплатить 25 521,96 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной ответчиком суммы страховых выплат.

Письмом Чебоксарского филиала ОАО "МСК" от 21.11.2012 N 116-02-06/1267 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Снабресурсы" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств полного возмещения ответчиком ущерба, а также из того, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, установленного в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно признал их необоснованными и не подтвержденными документально.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, платежные поручения.

В то же время, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о несоответствии стоимости восстановительных работ средним сложившимся в соответствующем регионе ценам, в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не подтверждены; соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-168454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов