Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2849/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-29190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013

по делу N А43-29190/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5245004450, ОГРН 1025201454024, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС НН", ИНН 5256049131, ОГРН 1045207048150, г. Нижний Новгород,

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС НН" об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: автодорога 22ОПРЗ22К-0125 Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород на территории Богородского района 27 км + 400 м слева по направлению Нижний Новгород - Богородск.

Исковые требования заявлены на основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО "ТСС НН" демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТСС НН" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТСС НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом при принятии решения не было выяснено, кому принадлежит рекламная конструкция, ссылка на письмо от 20.12.2011 несостоятельна, поскольку не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками администрации в рамках проведенного 09.11.2011 мониторинга на автодороге 22О-ПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород было установлено незаконное размещение ООО "ТСС НН" на территории Богородского района 27 км + 400 м слева по направлению Нижний Новгород - Богородск рекламной конструкции.

13.12.2011 и 15.08.2012 в адрес ООО "ТСС НН" были направлены предписания N 32 и N 9 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, однако данные предписания исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке демонтаж не был осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

На основании части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Письмом N 68 от 24.08.2010 ООО "ТСС НН" обратилось в ГУ "ГУАД НО" с просьбой согласовать размещение спорной рекламной конструкции.

В ответ на вышеуказанное письмо ГУ "ГУАД НО" были выданы технические условия на размещение рекламной конструкции от 11.11.2010, сроком действия 1 год, однако доказательств их выполнения в части пунктов 14 и 18 ответчик в материалы дела не представил (отсутствует согласование с УГИБДД ГУВД НО, акт соответствия выполненных работ), срок действия технических условий истек, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция установлена самовольно, без разрешительных документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Письмами истца ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Однако актом мониторинга размещения рекламных конструкций от 14.02.2013 подтверждается, что до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации об обязании ООО "ТСС НН" демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическим владельцем и пользователем является ООО "ТСС НН", осуществляющим действия по распоряжению и эксплуатации рекламной конструкции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-29190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова