Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 16АП-3793/12

г. Ессентуки

12 июля 2013 г.

Дело N А63-13780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-13780/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему; об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя общества Степанель И.О. по доверенности от 14.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (далее -общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 и дополнительного соглашения N 260 к договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 и обязании возвратить земельный участок.

Требования заявлены на основании статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не использует переданный ему в аренду земельный участок по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.0013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

От комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить по следующим основаниям.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Как следует из материалов дела, с письмом от 30.07.2012 N 06-2333-06с комитет направил в адрес общества соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103.

Поскольку общество не ответило на предложение комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае общее правило о досудебном порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдено. В то же время доказательств выполнения соответствующих требований статьи 619 ГК РФ, в деле не имеется.

Отдельное письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором договора аренды в разумный срок комитетом в адрес арендатора не направлялось. Письмо от 30.07.2012 N 06-2333-06с также не содержит такого предупреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из отсутствия обоюдной воли сторон на разрешение спора во внесудебном порядке, счел возможным рассмотреть дело по существу.

Коллегия считает данный вывод суда противоречащим положениям статьи 619 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66.

Тот факт, что ответчик, получив от истца предложение о расторжении договора, не заявил о своих возражениях, в том числе связанных с возможностью выполнения им своих обязательств по договору в разумный срок, а истец не выразил намерение на урегулирование спора во внесудебном порядке, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 103 от 10.11.2006 и дополнительного соглашения к нему, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата земельного участка истцу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.0013 по делу N А63-13780/2012 изменить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о расторжении договора аренды земельного участка N 103 от 10.11.2006 и дополнительного соглашения N 260 к договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Главстрой-Недвижимость" возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:126020309:404, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков