Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16441/07 Потребитель обязан погасить задолженность по тепловой энергии, поскольку отсутствие приборов учета и договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает от обязанности оплаты фактически отпущенной тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16441/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Победа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2006 по делу N А21-1256/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" к закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании 95 207 рублей 90 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 08.12.2003 по 28.02.2005.

Суд установил:

решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Победа" в пользу МУП "Калиниградтеплосеть" взыскано 47 672 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию; в остальной части иска отказано, ввиду списания МУП "Калиниградтеплосеть" суммы 47 535 рублей 07 копеек с расчетного счета ЗАО "Победа".

Суды указали, что отсутствие приборов учета и договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При разрешении спора суды, определяя сумму задолженности за спорный период, исходили из расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, встроенные помещения которого занимает ответчик, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Институт "Калининграджилкоммунпроект" (далее - институт), незаинтересованным в исходе дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Победа" просит их отменить, поскольку расчет задолженности произведен с нарушением требований пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит сведений о фактически принятой им в спорный период тепловой энергии. Не отказываясь от оплаты полученной тепловой энергии, заявитель считает, что количество потребленной энергии должно было определено не на основании расчетных данных, а на основании данных бухгалтерского учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые являются доказательствами фактически потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Приведенные заявителем доводы, суд надзорной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии у ответчика приборов учета, и иного порядка расчета потребленной энергии, вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, суды правомерно использовали в качестве доказательства объема потребленной энергии расчет, произведенный институтом в августе 2003 года по заявке МУП ЖЭУ N 18.

При составлении указанного расчета институтом использовались методики, ранее применяемые для расчета потребления ответчиком тепловой энергии в период подачи ее от МУП ЖЭУ N 18.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил контррасчет потребления энергии, от проведения экспертизы по делу на предмет определения количества потребляемой энергии отказался, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца, исходя из данных расчета института.

Оснований для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ЗАО "Победа" на то, что истец, выставив в банк платежное требование от 10.02.2005 N 1203 о списании в безакцептном порядке денежных средств, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1256/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова