Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-3131/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-20843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКСПОРТ" (ИНН 7707211200) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-20843/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Маршалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМЭКСПОРТ" (ОГРН 1037739573706, далее - ООО "ХИМЭКСПОРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шушенская" (ОГРН 1022401130069, далее - ООО "Артель старателей "Шушенская") и компании с ограниченной ответственностью "SETONARE HOLDINGS LIMITED" (Кипр, регистрационный номер 946889, далее - SETONARE HOLDINGS LIMITED) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 21.12.2007 N SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская", заключенному между ООО "ХИМЭКСПОРТ" и SETONARE HOLDINGS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Чупилко Олег Дмитриевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 05.03.2011 иск удовлетворен: на Маршалова Александра Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская" от 21.12.2007 N SЕТ-12/07, заключенному между ООО "ХИМЭКСПОРТ" и SETONARE HOLDINGS LIMITED; с ООО "ХИМЭКСПОРТ" и SETONARE HOLDINGS LIMITED в пользу Маршалова Александра Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере по 1000 рублей с каждого.

14.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Артель старателей "Шушенская" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 заявление ООО "Артель старателей "Шушенская" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 судом принят отказ Маршалова Александра Александровича от иска. В связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу прекращено, Маршалову Александру Александровичу из федерального бюджета возвращена уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 о прекращении производства по делу, ООО "ХИМЭКСПОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 25.04.2013 нарушены нормы процессуального права, поскольку в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе в этом же судебном заседании в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривать дело по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу к судебному заседанию не направили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, Маршалов Александр Александрович, представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок после 27.07.2013 в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине выезда в город Москву в целях мирного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы и иными участниками процесса не подтвержден факт принятия сторонами мер к урегулированию спора, а также принимая во внимание истечение сокращенных процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, установленных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение назначено на 11.07.2013.

В судебном заседании 11.07.2013 в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по состоянию на декабрь 2007 года участниками ООО "Артель старателей "Шушенская" являлись: Чупилко Олег Дмитриевич (с долей в уставном капитале в размере 17%), Маршалов Александр Александрович (с долей в размере 10%) и ООО "ХИМЭКСПОРТ" (с долей в размере 73%).

Между ООО "ХИМЭКСПОРТ" (продавцом) и SETONARE HOLDINGS LIMITED (покупателем) заключен договор от 21.12.2007 N SET-12/07, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская" в размере 73%, номинальной стоимостью 7 300 рублей, а покупатель обязался уплатить 72 000 000 рублей частями в срок до 01.09.2008.

Полагая, что договор от 21.12.2007 N SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская" заключен с нарушением преимущественного права истца как одного из участников ООО "Артель старателей "Шушенская", Маршалов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя 05.03.2011 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Маршалова Александра Александровича на момент совершения упомянутой выше сделки статуса участника ООО "Артель старателей "Шушенская". Факт принадлежности истцу доли в уставном капитале указанного общества в размере 10 % истец обосновывал договором от 20.03.2007 об уступке доли, заключенным между Чупилко Олегом Дмитриевичем (продавцом) и Маршаловым Александром Александровичем (покупателем).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 заявление ООО "Артель старателей "Шушенская" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 судом производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Маршалова Александра Александровича от исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление ООО "Артель старателей "Шушенская" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и учитывая неявку в это судебное заседание ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязан был назначить новое судебное заседание по рассмотрению иска с уведомлением всех лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, другим судебным актом прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от заявленных требований. При этом в судебном заседании 25.04.2013 принял участие только истец, иные лица в судебное заседание не явились и, соответственно, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенных норм процессуального права, извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

Следовательно, приняв решение об удовлетворении заявления ООО "Артель старателей "Шушенская" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу N А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителей всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (включая заявителя апелляционной жалобы - ООО "ХИМЭКСПОРТ"), не выяснив их мнения о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и не известив надлежащим образом последних о месте и времени судебного заседания, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, отказ Маршалова Александра Александровича от иска непосредственно затрагивает права ООО "ХИМЭКСПОРТ", поскольку на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу N А33-20843/2009 впоследствии было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 N А40-82078/2012 о взыскании с Маршалова Александра Александровича долга по оплате переведенной на него доли в сумме 72 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу N А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013, полный текст постановления изготовлен 15.07.2013).

Учитывая наличие на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-20843/2009, то есть отсутствие неразрешенного судом спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не может перейти к рассмотрению упомянутого дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-20843/2009 отменить.

Взыскать с Маршалова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКСПОРТ" (ИНН 7707211200, ОГРН 1037739573706) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай