Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9277/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А49-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-1325/2013, судья Енгалычева О.А.,

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062), Пензенская область, гор. Нижний Ломов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765), гор. Пенза

о взыскании неустойки 972 362 руб. 34 коп., штрафа 123 375 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шленникова М.И., представитель по доверенности от 18.10.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" о взыскании неустойки (пени) в размере 972 362 руб. 34 коп., штрафа в размере 123 375 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на неисполнением ответчиком пункта 4.1 муниципального контракта N 81779, заключенному между истцом и ответчиком.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 329, 330, 708, 715, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.03.2013 г. в ходе предварительного заседания по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 123 375 руб., поддержав требование о взыскании неустойки в размере 972 362 руб. 34 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца согласился частично, факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не отрицает, настаивает на несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройдом-плюс" в пользу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области взыскана неустойка в размере 378 864 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до одной ставки банковского рефинансирования 189 432 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Нижнеломовского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шленникова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания суммы неустойки, превышающей 189 432 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания суммы неустойки, превышающей 189 432 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.06.2012 г. Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Стройдом-плюс" (поставщик) заключил муниципальный контракт N 81779, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность готовое первичное жилье (10 квартир по адресу ул. Толстого, 13, общей площадью 485 кв.м.) для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ "Нижнеломовская ЦРБ", а заказчик - уплатить определенную в контракте цену.

Срок (период) поставки, установленный контрактом - с момента заключения контракта до 10.09.2012 г. Цена контракта - 12 337 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался предоставить заказчику копии свидетельств о праве собственности на объект, копию кадастровых паспортов на объект, передать объект заказчику по акту приема-передачи, передать объект не обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 контракта за нарушение пункта 3.1 контракта поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, за нарушение иных условий - штраф в размере 1% от цены контракта за факт нарушения обязательств.

Поскольку по состоянию на 12.12.2012 г. ответчиком обязательство, обусловленное муниципальным контрактом N 81779 от 19.06.2012 г. не исполнено, претензией от18.12.2012 г. N 7264 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку и штраф в размере 1 074 826 руб. 32 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 16.11.2012 г. Оговоренные контрактом квартиры переданы поставщиком истцу по акту приема-передачи от 13.12.2012 г., свидетельство о государственной регистрации на эти квартиры оформлены 13.12.2012 г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, по материалам дела не усматривается.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-1325/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765), гор. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко