Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10302/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Коломиной Г.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1;;

от заинтересованного лица: Морозова Р.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 33-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10302/2013) ООО "Страховой брокер" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-6273/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Страховой брокер"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Страховой брокер" (180017, г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.3, ОГРН 1046000303030, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург,пр.Лесной, д.17, далее- ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 25.01.2013 N 2-11-2112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что орган пожарного надзора в нарушение пункта 12 статьи 9 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее: Закон N 294-ФЗ) вручил распоряжение о проверке в первый день ее проведения; дата распоряжения о проведении проверки в процессуальных документах не совпадает с фактической датой распоряжения; в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона N294-ФЗ уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки направил не посредством почтовой связи с уведомлением о вручении; на помещения заявителя (здание введено в эксплуатацию в 2008 году) вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться только при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, строений и сооружений приводит к угрозе жизни или здоровью людей, что органом пожарного надзора не доказано; ненадлежащее описание события правонарушений(видеозапись, фотографии, пояснения должностных лиц); обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора помещений; здание находится в общедолевой собственности с ООО "Ганна".

Орган пожарного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 22.11.2012 по 05.12.2012 по ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 10.10.2012 N 2-11-1233 проведена плановая выездная проверка объекта защиты (торгового здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.39, литер А., одним из собственников части помещений является ООО "Страховой брокер".

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2012 N 2-11-1233 в котором зафиксированы обществом нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее-Правила N 390); пунктов 5.17, 5.18, 6.28, 6.33, 7.1, 7.5 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 14, табл 3 (п.36.2),табл. 1(п.10.3)3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 8.2(з) СНиП 41-01-2003.

Такие нарушения, как:

1) несущие элементы административного здания (балки, металлические опоры) не доведены до требуемого предела огнестойкости, (отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки)(нарушение п. 21 ППР N 390, п. 5.17, 5.18* СНиП 21-01-97*);

2) в месте перепада высот (эвакуационный выход из складской зоны) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

3) шахта лифта выполнена с ненормируемыми пределами огнестойкости (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на строительные конструкции шахты лифта, размещенной между первым и вторым этажами) (нарушение п. 6.33* СНиП 21-01-97*);

4) торговый зал не отделен от складской зоны ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (не представлены акты скрытых работ) (нарушение п. 7.1, 7.5 СНиП 21-01-97*)послужили основанием для составления 28.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-11-2110 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой факт, как высота установки крана внутреннего противопожарного водопровода менее 1.35 м. над полом (по факту составляет 0.98 м.) (нарушение п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*) послужил основанием для составления 28.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-11-2111 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявление в ходе проверки нарушения:

1) в торговом зале (площадью более 500 м. кв.) не оборудована автоматическая система пожаротушения (нарушение п. 14 табл. 3 п. 36.2, табл. 1 п. 10.3 НПБ 110-03);

2) в местах прохода воздуховодов через противопожарные преграды складских помещений в торговый зал не предусмотрены противопожарные клапаны (нарушение п. 7.2.8, 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

3) зона складских помещений без естественного освещения не оборудована вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение "з" п. 8.2 СНиП 41-01-2003), что послужило основанием для составления 28.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-11-2112 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 28.12.2012 N 2-11-2110, N 2-11-2111, N 2-11-2112 главным государственным инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 25.01.2013 N2-11-2112 о привлечении ООО "Страховой брокер" к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 170 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что ненадлежащим образом извещено о начале проведения плановой проверки; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и акт проверки направлены не посредством почтовой связи с уведомлением о вручении; дата распоряжения о проведении проверки в процессуальных документах не совпадает с фактической датой распоряжения; на помещения заявителя (здание введено в эксплуатацию в 2008 году) вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться только при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, строений и сооружений приводит к угрозе жизни или здоровью людей, что органом пожарного надзора не доказано; ненадлежащее описание события правонарушений(видеозапись, фотографии, пояснения должностных лиц); обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора помещений; здание находится в общедолевой собственности с ООО "Ганна".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункт 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе, к относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями(пункт 7.1. СНиП 21-01-97*);

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей(пункт 7.5 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 5.17 СНиП 21-01-97*предусмотрено, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В силу пункта 6.33 СНиП 21-01-97* в объеме лестничных клеток, кроме незадымляемых, допускается размещать не более двух пассажирских лифтов, опускающихся не ниже первого этажа, с ограждающими конструкциями лифтовых шахт из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости.

Лифтовые шахты, размещаемые вне зданий, допускается ограждать конструкциями из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости.

Акты проверки качества огнезащитной обработки обществом не представлены, невозможность их составления не доказана (пункт 1 постановления). Ссылка на нарушение периодичности апелляционным судом не принимается, поскольку законодателем применен термин не реже 2 раза в год относительно хозяйствующего субъекта, с учетом введения в эксплуатацию здания в 2008 году и существования аналогичной нормы в ППБ 01-03 общество должно было проводить соответствующие обследования с составлением актов каждое полугодие, чего обществом сделано не было.

Нарушения поименованные в пунктах 4 и 8 постановления (шахта лифта выполнена с ненормируемыми пределами огнестойкости и торговый зал не отделен от складской зоны ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В ходе проверки обществом не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на строительные конструкции шахты лифта, размещенной между первым и вторым этажами и акты скрытых работ относительно разграничения торгового зала и складской зоны.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы общества о том, что орган пожарного надзора не доказал событие правонарушения, указанное в пункте 2 постановления (в месте перепада высот (эвакуационный выход из складской зоны) отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех), поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован надлежащим образом перепад высот. ТО есть органом пожарного надзора надлежащим образом не описано событие правонарушения, следовательно указанный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 3 оспариваемого постановления орган поданного надзора указал, что в нарушение пункта 6.13 СНиП 2.04.01.-85* кран внутреннего противопожарного водопровода находится на расстоянии 0,98 м над полом, вместо установленного 1,35 м. Общество данный факт не опровергло голословно сославшись на непроведение замеров. Кроме того, по мнению общества, что к объекту защиты не применим СНиП 2.04.01-85*, поскольку он применяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, указанный довод общества ошибочен, поскольку СНиП утвержден в 1985 году, до постройки проверяемого здания, следовательно, действие требований СНиП 2.04.01-85* распространяется на объект защиты, и нарушения указанного СНиП являются основанием для привлечения к ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом не доказано событие правонарушения, указанного в пункте 7 постановления (зона складских помещений без естественного освещения, не оборудована вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре). По данному эпизоду не усматривается, каким образом органом пожарного надзора вменяемое нарушение выявлено и зафиксировано, не указана площадь складского помещения.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что в зданиях постройки 2008 года не является обязательным установка пожарной сигнализации (пункт 5 постановления) в силу следующего.

В силу статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (п.10.3) приложения указано, что в таким объектам относятся здания предприятий торговли: при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах, трежэтажные и более, а также помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения:надземные гаражи 500 м.кв и более-таблица 3 (п.36.2).

Тот факт, что общество является собственником помещений площадью 994,8 кв.м. подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности от 23.07.2009 и планом помещений ( л.д.96.29).

Довод о необоснованном вменении арендатору нарушений, отраженных в пунктах 5 и 6 постановления, ошибочен, поскольку указанные нарушения являются конструктивными, и лицом ответственным за нарушение выявленных нарушений пожарной безопасности, является общество как собственник помещения, а арендатор согласно п. 3.2.6 договора аренды от 12.08.2009 обязан лишь содержать помещения в надлежащем противопожарном состоянии( л.д.25).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 28.12.2012 N 2-11-2110, N 2-11-2111, N 2-11-2112, актом проверки от 05.12.2012 N 2-11-1233 подтверждается, что общество, сдавая помещения в аренду для осуществления торговой деятельности, допустило нарушения требований СНиП 21.01.97*, НПБ 110-03, Правил N390.

Таким образом, наличие события правонарушения (за исключением пункта 2 и 6), вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и по существу обществом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по доказанным эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение органом пожарного надзора пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части нарушения сроков уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

Указанный довод заявителя противоречит материалам дела.

Так, распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.10.2012 N 2-11-1233 направлено в адрес юридического лица посредством почтовой связи и получено обществом 08.11.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и обществом не отрицается. Сроки проведения проверки установлены в распоряжении с 08.11.2012 по 05.12.2012, однако фактически проверка объекта защиты проведена с 22.11.2012 по 05.12.2012 (Акт проверки от 05.12.2012 N 2-11-1233).

Телеграммой от 01.12.2012 N 267/238 общество извещалось о необходимости явки на составление акта проверки, но получение телеграммы не обеспечило и на составление акта не явилось. Следовательно, органом пожарного надзора соблюдены положения Закона N 294-ФЗ и в части уведомления общества о проведении проверки, и в части направления в адрес проверяемого лица копии акта проверки, составленного по ее результатам (пункт 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Относительно допущенной Отделом опечатки в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении в части указания неправильной даты распоряжения, суд сделал правильный вывод, что она не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод о нарушении порядка рассмотрения дел опровергается административными материалами, представленными Отделом, которые содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении:

-уведомлением от 05.12.2012 N 2-11-17 общество вызывалось на составление протокола. Уведомление направлено в адрес общества заказной почтой с уведомлением и полученно обществом, но на составление протокола 14.12.2012 не явилось.

-телеграммой от 24.12.2012 общество вызывалось на составление протокола на 28.12.2012 (телеграмма не вручена в связи с отсутствием общества по юридическому адресу).

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Далее копии протоколов от 28.12.2012 N 2-11-2110, 2-11-2111, 2-11-2112 были направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 28.12.2012 N 2-11-17-3340 и вручены ему 09.01.2013 (почтовый идентификатор 1950098218161). В каждом протоколе указано, что "рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.01.2013 в 12:00 по адресу Отдела".

Между тем, к назначенному времени общество своего представителя не направило, в связи с чем орган пожарного надзора письмом от 11.01.2013 N 19-2-11-17 направил определение от 11.01.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела о переносе рассмотрения дела на 25.01.2013 в 11:00 (письмо вручено 18.01.2013).

Дополнительно телеграммой от 17.01.2013 административный орган повторил вызов (телеграмма не вручена обществу с указанием, что по юридическому адресу оно не располагается).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеуказанные обстоятельства и обоснованно указал, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о принятии органом пожарного надзора всех мер по извещению общества в надлежащем порядке и об уклонении последнего от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А56-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая