Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-7414/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А32-21890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М. А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако", обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а также по встречному иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договора об открытии кредитной линии недействительными и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО Агрофирма "Мысхако"), обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (далее - ООО "Вилла "Виктория") следующими требованиями:

1. Взыскать солидарно с ЗАО Агрофирма "Мысхако" и ООО "Вилла "Виктория" в пользу торгового дома задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 в сумме 13 507 018,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 3 148 978,21 рублей, задолженность неустойке в размере 358 040 рублей; а также 82 451 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма "Мысхако", залоговой стоимостью 120 926 400 рублей.

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 N 100322/0025-0026 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО Агрофирма "Мысхако" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 взысканы с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 10 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025, 3 148 978 рублей 21 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 358 040 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке; а также 41 225 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в пользу ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 13 507 018 руб. 21 коп. на имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако" переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 106 741 563 рубля.

Взысканы с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 41 225 рублей 82 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Вилла "Виктория" в доход федерального бюджета 4 042 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 4 042 рубля 13 копеек государственной пошлины.

В части требований заявленных к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 отказано.

Признаны недействительными условия договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 в части пункта 1.3.

Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО Агрофирма "Мысхако" 100 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 28.03.2013 в части взыскания с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 15 507 018 руб. 21 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" поддержала правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску в обжалуемой части, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

22 марта 2010 года банк (кредитор) и ООО "Вилла "Виктория" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100322/0025 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 91264, от 14.04.2010 N 236643.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 марта 2015 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 кредитного договора начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме - 3 148 978 рублей 21 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 358 040 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 банк заключил с ЗАО Агрофирма "Мысхако" договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10, залоговой стоимостью 120 926 400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 29.07.2011 N 003/221389 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО "Вилла "Виктория" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к кредитора к должнику на дату заключения договора составила 3 827 634 765 рублей 18 копеек (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ООО "Вилла "Виктория" договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО "Вилла "Виктория" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025.

Задолженность, возникшая у ООО "Вилла "Виктория" перед истцом, подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 договора).

Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование торгового дома о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 3 148 978,21 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

По расчету банка неустойка составила 358 040 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен и установлено, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что размер пени по кредитному договору несоразмерно завышен и не соответствует степени нарушения условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0025 со стороны ООО "Вилла "Виктория", что в свою очередь является основанием для уменьшения пени, заявленной истцом в исковом заявлении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом в суде первой инстанции соответствующее ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования ООО Торговый дом "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла "Виктория" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 в сумме 13 507 018,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 3 148 978,21 рублей, задолженность по пеням, штрафам и неустойке в размере 358 040 рублей, надлежит удовлетворить.

По встречному иску в обжалуемой в апелляционном порядке части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.03.2010 N 100322/0025 об открытии кредитной линии банк (кредитор) обязался открыть ООО "Вилла "Виктория" (заемщик) кредитную линию на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2 % годовых.

На основании платежного требования банком списана указанная комиссия со счета общества в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 1.5 кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части признания недействительным п. 1.5 кредитного договора о взыскании банком комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2 % годовых надлежит отказать ввиду следующего.

Пункт 1.5 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева