Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6534/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-24070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-24070/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Халезин А.Б. (доверенность от 25.12.2012 N 106),

общества с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" - Халезин А.Б. (доверенность от 24.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "УРАЛТРАК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" (далее - ООО "АВИ ДмГ", ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на часть здания общежития площадью 2534,2 кв. м, литеры Ааа1а2, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6; признании зарегистрированного права собственности ООО "УРАЛТРАК" на часть здания общежития площадью 2534,2 кв. м, литеры Ааа1а2, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6, отсутствующим (прекращенным) с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; признании права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение N 2 (офис) площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6; признании зарегистрированного права собственности ООО "АВИ ДмГ" на нежилое помещение N 2 (офис) площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6, отсутствующим (прекращенным) с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд неверно сослался на отсутствие у истца владения на спорное имущество, так как указанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ТУ ФАУГИ, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ТУ ФАУГИ и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.1996 Комитет и открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ") заключили договор мены, согласно которому ОАО "ЧТЗ" обязуется передать в муниципальную собственность движимое, а также недвижимое имущество, находящееся в его собственности, по перечню согласно приложению N 1 к договору, а Комитет в обмен на полученное имущество обязуется передать в собственность ОАО "ЧТЗ" недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, по перечню согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 2 указано здание общежития по ул. Софьи Ковалевской, д. 6 (т. 1, л. д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2004 по делу N А76-3235/2004 указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Однако последствия недействительности сделки судом не применены ввиду того, что имущество, переданное ОАО "ЧТЗ" по указанной сделке, было возмездно отчуждено третьим лицам.

Так, 08.01.2003 между ОАО "ЧТЗ" и ООО "УРАЛТРАК" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО "ЧТЗ" N 264, по которому ОАО "ЧТЗ" продало, а ООО "УРАЛТРАК" приобрело спорную часть здания общежития площадью 2534,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6 (т. 1, л. д. 112).

Имущество передано ООО "УРАЛТРАК" по акту от 24.04.2003 (т. 1, л. д. 113).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 30.10.2008 (т. 1, л. д. 26).

ООО "АВИ ДмГ" является собственником нежилого помещения N 2 (офис) площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Софьи Ковалевской, д. 6. Основанием возникновения права является протокол о результатах открытого аукциона от 28.01.1998 N 2/1 (т. 2, л. д. 51).

28 января 1998 года с ответчиком подписан акт передачи недвижимости от ОАО "ЧТЗ" приобретателю - ООО "АВИ ДмГ" (т. 2, л. д. 52).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2007 (т. 1, л. д. 27, т. 2, л. д. 53).

ОАО "ЧТЗ" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства владения спорным имуществом (т. 2, л. д. 17-48, 54-98).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении исковой давности (т. 2, л. д. 100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал владение спорным имуществом, что исключает обоснованность исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного постановления).

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация). При этом он применим также при наличии владения истцом спорным имуществом.

В настоящем случае спорные объекты находятся во владении ответчиков, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Какие-либо доказательства нахождения объектов во владении истца последний не представил.

Между тем, виндикационные требования истцом не заявлялись.

Ввиду указанного истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты права, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как указано выше, ответчиками было заявлено о применении исковой давности

Истцом заявлен иск негаторного характера.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Однако в силу изложенного ранее указанное не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-24070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев