Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3716/13

15 июля 2013 г.

Дело N А43-1709/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Еремеевой Е.А. по доверенности от 31.01.2013 N 4 (сроком на один год);

от ИП Каргина Д.В. - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 N 52 АА 0834685 (сроком на три года);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 19671, 19336, 19672),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (ИНН 5263030325, ОГРН 1025204407942), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-1709/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (ИНН 5263030325, ОГРН 1025204407942), г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу, при участии третьих лиц - Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода, о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

установил, что закрытое акционерное общество "ЦБЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 18-2348 с от 05.08.2010 и применении последствий его недействительности, на основании статьей 167, 168, части 3 статьи 203, части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ЦБЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что на момент составления межевого плана "ЗАО ЦБЛ" обладало правами на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010530:38, между тем с ним не согласован межевой плат спорного участка, что привело к нарушению прав ЗАО "ЦБЛ".

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, администрация г. Н.Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу "ЦБЛ" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51, в которых осуществляется деятельность по ремонту грузовых автомобилей.

С целью эксплуатации зданий распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 759 от 08.06.2009 закрытому акционерному обществу "ЦБЛ" в собственность за плату был предоставлен земельный участок кадастровый номер 52:18:0010530:38 площадью 24 762 кв.м, в отношении которого 03 сентября 2010 года была проведена государственная регистрация права собственности.

Земельный участок площадью 3671_21 квадратных метров по адресу город Нижний Новгород, улица Федосеенко, у дома N 51А, кадастровый номер 52:18:0010530:41 предоставлен индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. в аренду на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.05.2010 N 831-Р для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста.

05 августа 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Каргиным Д.В. заключен договор аренды N 18-2348с земельного участка.

В октябре 2012 года индивидуальным предпринимателем Каргиным Д.В. был установлен строительный забор, огораживающий стройплощадку по возведению автосервиса и мойки. Данное строительство, как полагает истце, сделало невозможным въезд на базу закрытого акционерного общества "ЦБЛ" большегрузного транспорта, поскольку проезд стал слишком узким. Считая данный договор аренды недействительным, закрытое акционерное общество "ЦБЛ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010530:38 площадью 24 762 кв.м, с разрешенным использованием под базу механизации, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2010 N 52АГ 599980 (л.д. 28).

В настоящее время данный земельный участок разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010530:42, 52:18:0010530:43, 52:18:0010530:44, 52:18:0010530:45, 52:18:0010530:46, что подтверждается кадастровыми паспортами от 09.12.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.01.2011 N 748590, 748591, 748592, 748593, 743594.

Из представленной истцом схемы (л.д. 120) видно, что земельный участок, предоставленный ИП Каргину Д.В., имеет смежную границу с земельным участком кадастровый номер 52:18:0010530:42, принадлежащим истцу.

ИП Каргиным Д.В. представлен в материалы дела межевой план от 01.03.2010 земельного участка, предоставленного впоследствии в аренду, где в акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что согласование границ земельного участка с землепользователем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010530:38 не проводилось на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 3 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером номер 52:18:0010530:41 от 01.03.2010 истец не имел оформленного надлежащим образом права собственности или права аренды смежного землеьного участка с кадастровым номером 52:18:0010530:38, соответственно с граница образуемого земельного участка правомерно не была с ним согласована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент согласования смежного земельного участка между ЗАО "ЦБЛ" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был судебный спор о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010530:38 не имеет процессуального значения при разрешении данного спора, учитывая следующее.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 Кодекса следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Кодекса под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Суд первой установил, что переход права собственности на земельный участок за ЗАО "ЦБЛ" был зарегистрирован 03.09.2010, а межевой план составлен по состоянию на 01.03.2010.

Таким образом, на момент составления межевого плана от 01.03.2010 истец не являлся обладателем какого-либо права, следовательно, оснований для согласования с ЗАО "ЦБЛ" границ образуемого земельного участка не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, указав на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБЛ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов