Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2037/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-9830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): Гарифуллин О.Р., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1265;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явились

от Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны и Костенюк Полины Андреевны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение от 11.03.2013 по делу N А73-9830/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сумина Д.Ю.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Костенюк Полина Андреевна, Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 17.05.2012 N N 17/008/2012-498, 17/008/2012-499, 17/008/2012-500 о приостановлении государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Костенюк Полина Андреевна, Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель).

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Доводы и требования апелляционной жалобы в заседаниях суда апелляционной инстанции поддержаны представителями банка в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в заседаниях суда отклонила доводы заявителя жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Костенюк П.А. в отзывах на жалобу и в ходе судебного разбирательства просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление УФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, участия в нем не принимало, просило рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие своих представителей..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N 2-7/11 по иску Банка к Костенюк Т.В. обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 на четыре объекта недвижимости:

- функциональное (встроенное) помещение по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, пом. 1, усл. N 27:04:0:1/3221 лит А;

- склад прирельсовый, гараж, склад для мокрого хранения соли по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, усл. N 27:04:0:1/3221 лит Е:

- земельный участок по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, кадастровый номер 27:04:0301004:0400;

- железнодорожный подъездной путь, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 27:13:2435:1/3221, протяжённостью 0,5 км.,

Во исполнение данного судебного решения 31.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче названных выше объектов недвижимости на торги.

В ходе проведения 04.04.2012 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе спорных четырех объектов, Территориальным управлением Росимущества Хабаровского края реализован один объект недвижимости (железнодорожный подъездной путь) Костенюк П.А.

Письмом от 13.04.2012 N 28296/12/15/27 судебный пристав-исполнитель предложил банку принять нереализованное имущество (три объекта недвижимости) в счет погашения долга, с чем последний согласился, и приставом 10.05.2012 приято постановление о проведении государственной регистрации права собственности (имущества).

На основании данного постановления общество обратилось в Управление Росреестара с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на функциональное (встроенное) помещение по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, пом. 1, усл. N 27:04:0:1/3221 лит. А; склад прирельсовый, гараж, склад для мокрого хранения соли по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, усл. N 27:04:0:1/3221 лит.Е: земельный участок по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, д. 1, кадастровый номер 27:04:0301004:0400.

Решениями от 17.05.2012 N N 07/003/2012-498, 07/003/2012-499 и 07/003/2012-500 уполномоченный орган приостановил государственную регистрацию ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для проведения такой регистрации прав, так как на земельном участке помимо двух объектов недвижимости, принимаемых банком, находятся объекты недвижимости, в отношении которых правообладателями значатся иные лица.

Посчитав данные решения Управления Росреестра незаконными и нарушающими права общества, последнее оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличия названных двух условий, предусмотренных процессуальным законом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления перехода права собственности банка на три объекта недвижимости, включая земельный участок площадью 29 721 кв.м, послужили сомнения, выразившиеся в том, что правоприобретателями значатся разные лица.

По материалам дела установлено, что на приобретенный с торгов объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, расположенный на спорном земельном участке, покупателем Костенюк П.А. также подана заявление о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, согласно судебным актам по N А73-9372/2012 на данном земельном участке расположены также иные объекты недвижимости, принадлежащие ИП Костенюк Т.В.:, а именно: здание мазутонасосной, площадью 101,8 кв.м., лит. Ж, здание котельной, площадью 496,7 кв.м. лит Д..

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу абзаца 3 названного пункта 4 не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Все сделки, в которых прямо или косвенно подразумевается иное, признаются ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что принимая в залог земельный участок, на котором фактически расположены объекты недвижимости, не передаваемые в залог одновременно с таким земельным участком, банк принял на себя риск невозможности реализации заложенного имущества или его принятия залогодержателем без разделения земельного участка, признается правильным.

В соответствии со статьей 25.5 Закон N 122-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Установив, что на спорном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащие и переходящие разным правообладателям, регистрационный орган обоснованно приостановил совершение регистрационных действий и предложил устранить возникшие разночтения и при необходимости внести соответствующие изменения в представленные документы.

Следовательно, оснований полагать, что действия Управления Росреестра не соответствуют закону, у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется второй инстанцией, как не нашедшая тому подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу N А73-9830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова