Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-8192/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-71688/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А56-71688/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению Лисового Дмитрия Васильевича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест"

о признании последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, которым, как указывает заявитель, суд первой инстанции отказал во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 04.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, как поданную с нарушением пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель не представил копию обжалуемого судебного акта от 21.02.2013.

Оставляя жалобу без движения, апелляционный суд отметил, что обжалуемый акт отсутствует в материалах дела. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 21.02.2013, в судебном заседании 21.02.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выносил определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.07.2013.

Заявителем не представлен обжалуемый судебный акт от 21.02.2013 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Тем не менее, заявитель настаивает на жалобе. Требования заявителя основаны на предположении, что этот судебный акт был принят судом.

Таким образом, жалоба подана на не существующий судебный акт, который судом не принимался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Е.Г. Глазков