Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11325/13 (ключевые темы: твердая цена - государственный оборонный заказ - государственный, муниципальный контракт - поставка товара - неустойка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11325/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Герасимова А.Е. по доверенности от 19.05.2013,

от ответчика: Козлов В.С. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11325/2013) открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10618/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением об установлении твердой цены выполнения работ по этапу 11.3 контракта N 2619-06 от 29.08.2006 (далее - контракт) в размере 19 900 148 руб. и взыскании с открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик) 7 797 342 руб. 78 коп., из которых: 5 249 011 руб. - стоимость выполненных работ, 421 087 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты работ с 13.02.2011 по 14.02.2012 и 2 065 566 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 26.10.2009 по 13.12.2011.

Определением суда от 06.06.2012 принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 руб. 34, в том числе:

- за период с 23.10.2009 по 28.02.2011 - за просрочку уплаты аванса в размере 5860 455 рублей, всего на сумму 324 278 рублей 51 копейка за 249 дней;

- за период с 20.10.2009 по 24.06.2010 - за просрочку уплаты аванса в размере 5860 455 рублей, всего на сумму 966 323 рубля 91 копейка за 493 дня;

- за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 на сумму 8 790 682 рубля - задолженность по оплате выполненных работ по этапу 11.3 за 428 дней на сумму 560 650 рублей 16 копеек.

- за период с 01.03.2011 по 02.05.2012 на 5 249 011 рублей (сумму задолженности по твердой цене, не согласованной с ответчиком на момент обращения с иском) всего на сумму 499 239 рублей 27 копеек.

В судебном заседании 20.06.2012 истец отказался от требований об обязании установить твердую цену и взыскании 5 249 011 руб. долга, в указанной части отказ от иска принят судом.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принят отказ от иска в части взыскания 5 249 011 руб. долга и установления твердой цены контракта в размере 19 900 148 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-10618/2012 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на 8 790 682 руб. задолженности, и распределения госпошлины, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на требование о взыскании неустойки на основании ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, из расчета 8,25% годовых, что составило за взыскиваемый период с 02 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года 681 717 рублей 38 копеек. Данные уточнения приняты судом протокольным определением.

Решением суда от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 401 294 руб. 63 коп неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ИНН 7839395419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 499 рублей 12 копеек, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 608 рублей 45 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в применении Законов N 213-ФЗ и N 94-ФЗ, не подлежащих, по мнению ответчика, применению к спорным материальным правоотношениям сторон. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответсвие выводов суда обстоятельствам дела, а именно относительно согласования сторонами твердой цены договора на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. С учетом указанного довода, податель жалобы полагает, что просрочка оплаты работ отсутствует, поскольку оплата работ была произведена ответчиком в течение 6 банковских дней с момента согласования твердой цены работ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен контракт N 2619-06 от 29.08.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного контракта N 702/05/28/КН/0028 от 24.10.2005 (далее - контракт).

Срок выполнения работ стороны согласовали в приложении N 1 Ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, стоимость выполненных работ установлена в размере 147 224 700 руб. согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2). При этом стороны обязались ежегодно до 15 февраля оформлять дополнительное соглашение на соответствующий бюджетный год с уточнением объема и стоимости выполняемых работ.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работа оплачивается по цене, согласованной исполнителем, заказчиком и 175-м и 208-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В акте N 1 от января 2011 (утвержден ответчиком 15.06.2011) стороны зафиксировали принятие этапа 11.3, стоимость работ которого составила 14 651 137 руб. (в редакции, согласованной ответчиком л.д. 44 т.1).

Согласно пункту 5.3. контракта, работы производятся поэтапно в соответствии с выделенными средствами государственного оборонного заказа на соответствующий бюджетный год по государственному контракту N 702/05/28/КН/0028 от 24.10.2005.

Названным пунктом контракта также предусмотрено, что не позднее, чем за 10 дней до начала работ по каждому этапу заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) аванс в размере 40% от стоимости этапа на основании счета исполнителя при условии поступления средств от государственного заказчика на эти цели.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату продукции только в том случае, если средства на оплату работ не перечислены по его вине.

Письмом от 27.01.2011 года исх. N 321 (л.д.50 т.1) истец направил ответчику Акт приемки работ по этапу 11.3 на 2-х листах в 4-х экземплярах.

Данный акт получен ответчиком 02.02.2011, о чем свидетельствует штамп ответчика в правом нижнем углу.

В соответствии с п.4.3 контракта (л.д.13 т.1), по результатам приемки заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки по этапу (контракт) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.4.4 контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (несоответствия требованиям ТЗ), сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Доработки осуществляются исполнителем в сроки, согласованные заказчиком, за свой счет.

Замечаний, предусмотренных п.4.4 ответчик истцу не представил.

Расхождения между истцом и ответчиком по оплате представленного акта касались лишь согласования цены в размере 19 900 148 рублей, что превышало первоначальную ориентировочную стоимость этапа.

Акт был подписан ответчиком 15.06.2011 с вариантом первоначальной ориентировочной цены, при этом в подписанном акте указано, что перечислению подлежит 8 790 682 рубля.

Данная сумма перечислена ответчиком платежным поручением N 136 от 13.12.2011 года (л. д. 143 т. 1).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, законность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона N 213-ФЗ и Закона N 94-ФЗ, апелляционный суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона N 213-ФЗ, к участникам отношений в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, относятся: государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не является государственным заказчиком, в силу прямого указания Закона N 213-ФЗ он является головным исполнителем, который заключил контракт с исполнителем, в силу чего положения Закона N 213-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Законов N 213 и N 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы могли быть оплачены не ранее 23.04.2012, после согласования твердой цены этапа, которая утверждена сторонами в дополнительном соглашении N 13 от 23.04.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал стоимость работ в части 14 млн. руб., в которую входит аванс по счету N 146 от 01.10.2009 в сумме 5 860 455 руб. и окончательный расчет по счету N 7 от 27.01.2011 в размере 8 790 682 руб., который являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 акта приемки этапа от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 45) сторонами также согласована твердая стоимость работ в размере 14 651 137 руб. Данный акт подписан сторонами и согласован военными представительствами Министерства обороны РФ на предприятии заказчика и исполнителя.

В письме от 13.04.2011 N 55/3-293 заказчик прямо указал, что твердая цена работ по этапу 11.3 им согласована в размере 14 651 137 руб.

При этом оплата работ была осуществлена ответчиком по платежному поручению N 136 от 13.12.2011, то есть до 23.04.2012.

Таким образом, довод Заказчика о согласовании твердой цены этапа только в дополнительном соглашении N 13 от 23.04.2012 и невозможности оплаты до указанного момента является несостоятельным. Разногласия сторон касались только согласования суммы доплаты за дополнительные работы по счету N 68, с учетом которой стоимость этапа возросла до 19 млн. руб., что не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова