Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-3632/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А42-3957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Богданов Ю.Ю. (по доверенности 12.07.2012)

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Яковлев Д.С. (по доверенности от 18.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3632/2013) ООО "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2013 по делу N А42-3957/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ООО "Нордика"

к 1) Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, 2) ООО "Промышленная"

о признании незаконным аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1085190014360; г. Мурманск, пр. Кольский, 168, 4) (далее - Истец, ООО "Нордика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (ОГРН 1075190003228; г. Мурманск, ул. С. Перовской, 25/26) (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ" (ОГРН 1075190012754; 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ") о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 28 и признании недействительным договора аренды, заключенного на основании данного аукциона.

Решением арбитражного суда от 21.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал заявку Истца на участие в аукционе с отметкой о ее принятии, пришел к ошибочному выводу об отсутствии заявки в пакете документов, переданных для участия в аукционе. Податель жалобы полагает, что аукцион был проведен с грубыми нарушениями правил его проведения, что лишило Истца возможности реализовать свое право на участие в аукционе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья И.А. Серикова заменена судьей Е.В. Жиляевой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола о результатах аукциона от 15.06.2011 между Комитетом и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ" был подписан договор аренды от 15.06.2011 N 0712-2011-04 в отношении лесного участка площадью 1,0 га, расположенного в Мончегорском лесничестве, квартал 220, выделы 14,15 Мончегорского участкового лесничества.

Как следует из материалов дела, информация о данном аукционе была опубликована в газете "Мурманский вестник" N 65 от 15.04.2011, а также на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru.

При этом 08.06.2011 в Комитет поступил конверт от ООО "Нордика" с надписью "для участия в аукционе 15.06.2011 по лоту N 28", при вскрытии которого было установлено отсутствие в нем заявки Общества, о чем Истец был уведомлен письмом от 09.06.2011 N 30-03/1862-АА. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Истцу в допуске к участию в аукционе по лоту N 28.

Ссылаясь на то, что аукцион был проведен с грубыми нарушениями процедуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не установил нарушений действующего законодательства при проведении торгов и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав Истца оспариваемыми торгами. ООО "Нордика" заявку на участие в торгах не подавало, в аукционе по спорному лоту не участвовало.

Апелляционный суд оценил довод ООО "Нордика" о наличии в деле заявки на участие в аукционе по лоту N 28 с отметкой сотрудника Комитета о принятии заявки 08.06.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную Истцом заверенную им же копию заявки на участие в аукционе по лоту N 28 с отметкой сотрудника Комитета о принятии заявки 08.06.2011, поскольку Комитет и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ" оспаривают факт наличия указанной заявки, а Истцом, вопреки требованию арбитражного суда первой инстанции, не представлен ее оригинал.

Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинной заявки, свидетельствует о невозможности проверки и установления обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд с учетом критической оценки доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Апелляционный суд оценил представленное ООО "Нордика" решение УФАС по Мурманской области от 25.07.2012 по делу N 05-03-12/Т20 и не считает, что указанный документ влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения названного дела антимонопольным органом не исследовался вопрос, связанный с фактом подачи ООО "Нордика" заявки на участие в аукционе по лоту N 28. Также, названное решение, имевшее место на момент принятия обжалуемого решения, не было предоставлено ООО "Нордика" суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Между тем апелляционный суд установил, что договор аренды лесного участка от 15.06.2011 N 0712-2011-04, заключенный по результатам аукциона между Комитетом и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ", исполняется с 15.06.2011 по настоящее время, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты прав ООО "Нордика" путем удовлетворения заявленного им иска.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав Истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный Истцом способ защиты в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах ООО "Нордика" правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Нордика" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина