Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2673/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

ДелоN А64-8137/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Рыбаковой Ирины Александровны: Зулпикаровой О.И., представителя по доверенности 68 АА 0374647 от 29.03.2013,

от Муниципального образования- город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области: Комбаровой О.А., представителя по доверенности N 2 от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования - город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области, г.Котовск к Индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Ирине Александровне, о взыскании 657 787,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Рыбаковой Ирине Александровне (далее - Рыбакова И.А., ответчик) о взыскании 657 787,34 руб., из них: 167 737,20 руб. - сумма основного долга, 487 050,14 руб. -сумма пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-8137/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рыбакова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2012 г. отменить.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель Рыбаковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что он, как ответчик по делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Муниципального образования - город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из смысла пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыбакова И.А. не принимала участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2012 г. и в судебном заседании 25.12.2012 г.

Определение от 01.11.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2012 г. было направлено ответчику по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пионерская, д.1 кв. 46, также как и определение от 27.11.2012 г. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 25.12.2012 г.

Согласно почтовым уведомлениям (том 1, л.д. 28, 30), названные почтовые отправления не были вручены ответчику, с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта Рыбаковой И.А., ответчик был зарегистрирован по адресу: Тамбовская область г. Котовск, ул. Пионерская, д.1 кв. 46. Однако с регистрационного учета по указанному адресу предприниматель снят до предъявления иска и возбуждения производства по делу - 15.09.2012 г. и 10.10.2012 г., зарегистрирован по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д.187 Е кв. 121.

По названному адресу судом первой инстанции не направлялись копии определений о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания по делу.

Принимая во внимание, что направленная по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика корреспонденция не была ему вручена, арбитражному суду первой инстанции следовало принять меры для выяснения места жительства Рыбаковой И.А. и известить ответчика по его адресу места жительства. Сведения о том, что судом первой инстанции были приняты меры для выяснения адреса места жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2013, не является надлежащим, поскольку на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А64-8137/2012 по иску Муниципального образования- город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области к Рыбаковой Ирине Александровне, о взыскании 657 787,34 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-8137/2012 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком по настоящему делу являлась Рыбакова И.А. которая на момент предъявления настоящего иска утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Федеральной налоговой службы о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 68 N 001347491 от 08.12.2008, серия 68 N 001552019 от 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованием 31.10.2012, однако статус индивидуального предпринимателя Рыбаковой И.А., согласно вышеназванным представленным свидетельствам Федеральной налоговой службы, прекращен ранее указанной даты.

Таким образом, на дату обращения Муниципального образования- город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-8137/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А64-8137/2012 по иску Муниципального образования- город Котовск Тамбовской области в лице администрации города Котовска Тамбовской области, г.Котовск к Рыбаковой Ирине Александровне, о взыскании 657 787,34 рублей - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: Рыбаковой И.А - 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8594/0119 от 25.04.2013 г. и чеку-ордеру СБ 8594/0119 от 31.05.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 150 (п.1 ч.1), 266, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 по делу N А64-8137/2012 отменить.

Производство по делу N А64-8137/2012 - прекратить.

Возвратить Рыбаковой И.А. из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8594/0119 от 25.04.2013 г. и чеку-ордеру СБ 8594/0119 от 31.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова