Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6245/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-31138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Стронкова Н.В., представитель по доверенности от 07.03.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Андреева А.Г. - лично Андреев А.Г., полномочия подтверждены., Коробейников Д.С., представитель по доверенности от 21.06.2013,

от арбитражного управляющего Краснова С.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Компании "Горсоан ЛТД" - Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2013,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Сушко А.А., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 1415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-31138/09, принятое судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МОИА" Краснова С.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-31138/09 открытое акционерное общество "Московское областное ипотечное агентство" (далее - общество "МОИА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

25.04.2013 Краснов С.Н. подал в Арбитражный суд Московской области заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника (том 25, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства (том 27, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-31138/09 Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МОИА"; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев А.Г. (том 26, л.д. 20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество "МОИТК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Андреева А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника Рущицкую О.Е., члена НП "СРО НАУ "Дело".

Представитель компании "Горсоан ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "НОМОС-Банк", конкурсный управляющий должника Андреев А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-31138/09 общество "МОИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

25.04.2013 Краснов С.Н. подал в Арбитражный суд Московской области заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника (том 25, л.д. 27).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Андреева А.А., определение принято судом при верном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в статье 45 Закона.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 14.05.2013 (том 25, л.д. 31) по вопросам повестки дня: отчет конкурсного управляющего; избрание представителя собрания кредиторов должника; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку на данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 42,55 процентами голосов от общего числа голосов, отсутствовал кворум, собрание кредиторов, состоявшееся 14.05.2013, признано неправомочным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

23.05.2013 в материалы дела поступило представление Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N АК1412/12-13 на кандидата на должность конкурсного управляющего общества "МОИА" Андреева А.Г., а также документы, содержащие сведения о профессиональных качествах упомянутого арбитражного управляющего (том 25, л.д. 134-148).

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Андреева А.Г. конкурсным управляющим общества "МОИА".

Установленный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего судом нарушен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление судом первой инстанции конкурсным кредиторам должника возможности провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Созыв и проведение собрания кредиторов общества "МОИА" в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдено требование статьи 45 Закона о банкротстве о предоставлении кредиторам возможности для выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом отсутствие на собрании кредиторов общества "МОИА", созванного в целях принятия решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, большинства кредиторов подтверждает отказ кредиторов от реализации права на определение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у конкурсных кредиторов имелось достаточное количество времени с даты подачи конкурсным управляющим Красновым С.Н. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, для предложения иной кандидатуры конкурсного управляющего, однако таких мер принято не было.

Каких-либо возражений относительно в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Андреева А.Г. суду не представлено.

Учитывая изложенное неосновательны ссылки ОАО "МОИТК" на лишение конкурсных кредиторов права избрать иную саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражным управляющим общества "МОИА" Рущицкую О.Е., отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения резолютивной части определения (29.05.2013) конкурсные кредиторы должника, в том числе ОАО "МОИТК" не заявляли требования об утверждении кандидатуры Рущицкой О.Е. в качестве конкурсного управляющего общества "МОИА". Также суд первой инстанции не располагал протоколом собрания кредиторов от 30.05.2013 N 30/05-13, на котором принято решение об определении Рущицкой О.Е. в качестве конкурсного управляющего должника; документами, подтверждающими соответствие арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких условий для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотривает оснований для рассмотрения данного требования апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-31138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк