Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20379/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-129942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат-Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-129942/2012, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки" (ОГРН 1087746165330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат-Новые технологии" (ОГРН 1095074009722) об обязании возвратить оборудование.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева К.А. по дов. 320/ЮР от 04.09.12. предъявлен паспорт;

от ответчика - Чуркин А.В. по дов. от 03.07.13г. предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат-Новые технологии" об обязании возвратить оборудование, переданное ответчику в соответствии с договорами N 727-У/11 от 22.03.2011, N 738-У/11 от 4.04.2011, N 739-У/11 от 8.04.2011, N 740-У/11 от 18.04.2011, N 741-У от 18.04.2011, N 742-У/11 от 18.04.2011, N 743-У/11 от 11.07.2011 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 334, 395, 488 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата истцу неоплаченного ответчиком в установленные сроки оборудования в рамках рассматриваемых договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат-Новые технологии" (ОГРН 1095074009722) не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта возвратить (передать) Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330) оборудование согласно приложениям N 1 (спецификации) к договорам купли-продажи N 727-У/11 от 22.03.2011, N 738-У/11 от 4.04.2011, N 739-У/11 от 8.04.2011, N 740-У/11 от 18.04.2011, N 741-У/11 от 18.04.2011, N 742-У/11 от 18.04.2011, N 743-У/11 от 11.07.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право ответчика требовать возврата оборудования возникает только в случае отказа от исполнения договора, что соответствует положениям ст. 489 ГК РФ, регулирующего условия оплаты товара в кредит. Заявитель полагает, что поскольку истец не заявил отказа от договора N 727/У/11 от 22.03.2011года, следовательно не вправе требовать возврата оборудования. Факт отказа истца от договора в период рассмотрения спора не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка. Суд неправильно истолковал нормы п.2 ст. 489 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон по указанному договору. Полагает, что поскольку право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи, что соответствует условиям договоров, следовательно, истец не вправе требовать непринадлежащий ему товар. В конкретном случае права истца ограничиваются требованием о возмещении причиненных убытков. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в нарушении судом положений п.2 ст. 171 АПК РФ, поскольку резолютивная часть не содержит наименование имущества, подлежащего передаче истцу, ни его стоимость, ни место нахождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договорами купли-продажи N 727-У/11 от 22.03.2011, N 738-У/11 от 4.04.2011, N 739-У/11 от 8.04.2011, N 740-У/11 от 18.04.2011, N 741-У от 18.04.2011, N 742-У/11 от 18.04.2011, N 743-У/11 от 11.07.2011., согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик обязуется принять товар и оплатить за него установленную каждым из договоров цену (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договоров). Установлен следующий порядок расчетов:

1) по договору N 727-У/11 от 22 марта 2011 г: - первый платеж в размере 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС, не позднее 30.06.2011 года; - второй платеж в размере 1 631 957,52 рублей, в том числе НДС, не позднее 31.08.2011 года;

2) по договору N 738-У/11 от 04 апреля 2011 г: - оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.08.2011 года;

3) по договору N 739-У/11 от 08 апреля 2011 г: - оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.08.2011года;

4) по договору N 740-У/11 от 18 апреля 2011 г: - оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.08.2011 года;

5) по договору N 741-У/11 от 18 апреля 2011 г: - оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.07.2011 года;

6) по договору N 742-У/11 от 18 апреля 2011 г: - оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.07.2011 года;

7) по договору N 743-У/11 от 11 июля 2011 г: -оплата стоимости оборудования производится в срок, не позднее 31.07.2011 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата в установленные договорами сроки произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований по договору N 727-У/11 от 22 марта 2011 г. о возврате переданного оборудования до момента отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с п.1 ст.489 "договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей".

В договоре N 727-У/11 от 22 марта 2011 г. стороны согласовали цену товара, порядок, сроки и размеры платежей: - первый платеж в размере 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС, не позднее 30.06.2011 года; - второй платеж в размере 1 631 957,52 рублей, в том числе НДС, не позднее 31.08.2011 года.

Таким образом, по договору N 727-У/11 от 22 марта 2011 г. предусмотрена оплата товара в кредит с условием предоставления рассрочки.

В связи с отсутствием оплаты оборудования со стороны ответчика истцом в адрес ответчика после обращения с настоящим иском в суд (27.09.2012) было направлено письмо-требование исх. N 02-33/2-1 от 26.12.2012 о возврате оборудования по всем рассматриваемым договорам (копия письма и квитанция об отправке представлены в ходе судебного разбирательства), и в частности, требование о возврате оборудования и отказ от исполнения договора N 727-У/11 от 22 марта 2011 г. (так как именно на договор 727-У/11 является договор с оплатой товара в кредит с условием о рассрочке и именно на него распространяется п.3 ст.489 ГК РФ). Указанное письмо прибыло в место вручения 3.01.2013, а 1.03.2013 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" о заказном отправлении 11901957091904. При этом из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату оборудование истцу возвращено не было.

Из материалов дела также следует, что в счет оплаты по договору N 727-У/11 от 22.03.2011 ООО "ДомСтройКом-Новые технологии" были перечислены денежные средства в размере 1.265.073,30 рублей в адрес ЗАО "ПромтрансНИИпроект" (л.д. 82-87) в счет взаиморасчетов с истцом по мировому соглашению (л.д.86).

По договору N 727-У/11 от 22 марта 2011 года оборудование было передано на сумму 2.831.957,52 рублей.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ "когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину пены товара".

Перечисленная ответчиком третьему лицу в счет расчетов с истцом сумма, учтенная истцом в качестве оплаты по договору 727-У/11 не превышает половину цены товара и не препятствует праву истца требовать возврата товара (2.831.957,52 / 2 = 1.415.978,76).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что исходя из фактических правоотношений сторон, на момент принятия решения договоры фактически расторгнуты сторонами.

Ответчик, получив отказ от договора 26.12.2012, не предпринял мер к перечислению денежных средств за оборудование, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая судебный акт в марте 2013года, обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика возвратить оборудование и по договру727-У/11 от 22 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности требовать возврата оборудования, право собственности на которое перешло к ответчику в момент передачи признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неоплаты переданного товара, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Право требовать возврата переданного, но не оплаченного оборудования не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Продавец воспользовался предоставленным ему законом правом потребовать возврата неоплаченного товара, что, исходя из фактических обстоятельств спорных отношений и отсутствия у суда доказательств дальнейшего распоряжения ответчиком спорным оборудованием в пользу третьих лиц, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что до полной оплаты товар считается находящимся в залоге у продавца в силу закона, следовательно к спорным правоотношениям применяются положения ст.348 п.1 ГК РФ в корреспонденции с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

К спорным правоотношениям положения ст.491 ГК РФ не применяются, поскольку нормы указанной статьи регулируют правоотношения сторон по договору купли-продажи в случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до наступления определенных обстоятельств или до полной оплаты товара.

В рассматриваемом случае действует общее правило, предусмотренное ст. 454 ГК РФ о переходе права собственности на товар в момент передачи его покупателю, что не ограничивает и не исключает действие положений ст. 488 ГК РФ.

Доводы о необходимости указания в решении наименования товара, его стоимости и место нахождение со ссылкой на ст. 171 АПК РФ признаются несостоятельными. Спор возник из обязательственных правоотношений. Решение суда не вынесено о присуждении имущества ответчику, а принято об обязанности ответчика совершить действия по возврату полученного по договору купли-продажи, но неоплаченного товара.

Суд первой инстанции при идентификации товара, подлежащего передаче истцу, сослался на спецификации к договору, в которых содержится наименование, количество и стоимость каждой единицы оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения суда неисполнимым по указанным основаниям, что исключает признание решения незаконным или необоснованным.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом подано заявление о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ судебного акта с просьбой указать каждую единицу оборудования, подлежащего возврату истцу, соответствующую спецификации, на которую имеются указание как в мотивировочной, так и резолютивной части решения.

Апелляционный суд не находит безусловных процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-129942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова