Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7153/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-1262/2013,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1022303524726/ ИНН 2327007664)

к индивидуальному предпринимателю Мурой Елене Николаевне (ОГРНИП 308233034400062/ ИНН 233009749010)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурой Елене Николаевне (далее - ИП Мурая Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2538171 руб. 73 коп., неустойки в размере 250706,39 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 с Мурой Елены Николаевны в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность в размере 2538171 руб. 73 коп., неустойка в размере 56243 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36944 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мурая Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила изменить решение полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. является чрезмерной и превышает пределы разумности. Составление искового заявления, подача в суд иска с копиями документов, подтверждающих исковые требования, и участие в двух судебных заседаниях несоразмерно по объему и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом того, что представитель истца и офис ООО "НТК" и Арбитражный суд Краснодарского края расположены в г. Краснодаре, командировочных и иных затрат представитель истца не понес.

В отзыве ООО "НТК" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 оставить без изменения, указав, что разумность размера судебных расходов подтверждается Решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором минимальным гонораром адвоката за представление интересов клиента в арбитражном суде одной инстанции определено 35000 руб. и 5000 руб. стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления. Истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурой Елены Николаевны. Стоимость услуг в размере 40000 руб. определена соглашением N 42-АК об оказании юридической помощи от 27.05.2013, которые оплачены истцом платежным поручением N 5984 от 03.06.2013.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ИП Мурой Е.Н. (покупатель) и ООО "НТК" (поставщик) был заключен договор поставки N 32/2012, согласно которому поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: комбикорм в ассортименте, а именно бройлер-финиш. Поставка товара производится партиями.

Цена единицы товара с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору поставки составляет 15200 рублей за 1 тонну. Цена указана в накладных, счетах.

Согласно пункту 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору поставки) оплата поставляемого товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 5916004,6 руб. подтвержден товарными накладными N 129 от 27.02.2012, N 139 от 29.02.2012, N 437 от 19.04.2012, N 768 от 09.06.2012, N 769 от 09.06.2012, N 800 от 17.06.2012, N 1061 от 25.07.2012, N 1109 от 31.07.2012, N 1127 от 03.08.2012, N 1433 от 01.10.2012, N 1434 от 02.10.2012, N 1435 от 04.10.2012, N 1438 от 05.10.2012, N 1439 от 08.10.2012, N 1468 от 23.10.2012, подписанными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 3377832,87 рублей.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2538171,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 250706,39 руб. за период с 24.08.2012 по 28.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки от 20.02.2012 N 32/2012 предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 56243,51 руб.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 56243,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 адвокат Богданов А.Н. (адвокат) и ООО "НТК" (клиент) заключили соглашение об оказании юридических услуг N 37-АК, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по предоставлению клиенту юридических услуг- представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ИП Мурой Е.Н. о взыскании 2538171,73 руб. задолженности за поставленный по договору от 20.02.2012 N 32/2012 товар, 250706,39 руб. неустойки, а также суммы понесенных клиентом судебных расходов, а клиент обязан оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей (пункт 3 соглашения).

Судом установлено, что составлял исковое заявление и осуществлял представление интересов ООО "НТК" в арбитражном суде Богданов А.Н. по доверенности от 09.01.2013.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 5871 от 09.01.2013 на сумму 40000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

ООО "НТК" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 40000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013.

В обоснование заявленных требований ООО "НТК" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 42-АК от 27.05.2013, платежное поручение N 5984 от 03.06.2013.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Богданов А.Н. представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013, составил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание 09.07.2013 представитель ООО "НТК" не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, содержание отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10500 рублей (7000 рублей за участие в одном судебном заседании + 3500 рублей за составление отзыва на жалобу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурой Елены Николаевны (ОГРНИП 308233034400062/ ИНН 233009749010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1022303524726/ ИНН 2327007664) 10500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко