Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5064/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-26349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, судебного пристава - исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Семешина Сергея Сергеевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, гаражно-строительного кооператива "Радар" (ИНН: 5027040659, ОГРН: 1035005015517): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН: 5027054940, ОГРН: 1035005008884): Ищенко О.А. - представитель по доверенности от 05.06.2013 года,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" (ИНН: 7710467226, ОГРН: 1037710046637): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Радар" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-26349/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску судебного пристава - исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Семешина Сергея Сергеевича к гаражно-строительному кооперативу "Радар" с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5", общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Семешин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар") об обращении взыскания на следующие земельные участки, зарегистрированные за должником ГСК "Радар":

- земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 702 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:194. Принадлежит должнику на праве собственности, регистрационная запись N 50-50-22/056/2009-190 от 24.08.2009 г.;

- земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 2944+/-19 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:272;

- земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 528+/-8 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:273.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - ЗАО "СМУ-5"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" (далее - ООО "СтройПрестижъ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Радар" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СМУ-5" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ЗАО "СМУ-5", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 004748247 от 09.11.2011 г., выданного Арбитражным судом Московской области (том 1, л.д. 7-14) было возбуждено исполнительное производство N 22195/12/49/50 о взыскании с должника ГСК "Радар" 140055, МО, г. Котельники, ул. Новая, д.21 в пользу ЗАО "СМУ-5" денежных средств на общую сумму в размере 43902151 руб. 78 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства - том 1, л.д. 15).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств у ответчика были направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, МОБТИ, МРЭО ГИБДД г. Котельники, МРИ ФНС N 17 (том 1, л.д. 30, 37-39).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что ГСК "Радар" имеет в собственности следующие земельные участки:

- земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 5965 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050101:195 (принадлежит должнику на праве собственности, регистрационная запись N 50-50-22/056/2009-189 от 24.08.2009 г.);

- земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050101:194 (принадлежит должнику на праве собственности, регистрационная запись N 50-50-22/056/2009-190 от 24.08.2009 г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительным документам ГСК "Радар" не погашена, а денежной суммы на счетах должника недостаточно для погашения основного долга, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 22195/12/49/50, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок, объекты недвижимости на спорных земельных участках отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен, ответ ООО "АНГЕО" исх. N 21/2012 от 23.10.2012 года на направленный истцом запрос, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:195 был разделен ГСК "Радар" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:272, 50:22:0050101:273 и 50:22:0050101:274. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:274 расположены постройки объектов недвижимости. Здания на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:194 отсутствуют (том 2, л.д. 80).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 года в рамках настоящего дела была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных земельных участков (том 2, л.д. 174-176).

Согласно отчету экспертной организации ООО "Атвилон" N 76-12/12 (том 3, л.д. 5-95) установлено, что рыночная стоимость вышеназванных земельных участков, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 21150000 руб., из них:

1. земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 702 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:194 - 3557091 руб. 52 коп.;

2. земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 2944 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:272 - 14917489 руб. 22 коп.;

3. земельный участок для строительства гаражей, категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с домом 10, общей площадью 528 +/- 8 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050101:273 - 2675419 руб. 26 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что общий долг ГСК "Радар" перед ЗАО "СМУ - 5" составляет 43902151 руб. 78 коп.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:194, 50:22:0050101:272, 50:22:0050101:273 составляет 21150000 руб., что не превышает сумму имеющегося долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:195, а также иных имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, документально не обоснованы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-26349/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина