Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-8447/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А32-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2013А32-6286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина"

(ОГРН 1022302348936, ИНН 2314016012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань"

(ОГРН 1022304343929, ИНН 2342014602)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 032 480 рублей 32 копеек, неустойки в размере 84 706 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением от 15.04.2013 по делу N А32-6286/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" задолженность за поставленный товар в размере 1 032 480 рублей 32 копейки, неустойку в размере 84 706 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989 рубля 68 копеек, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 рубля 19 копеек.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23773/2012 от 21.01.2013 процедуры конкурсного производства, в связи с чем требование о взыскании задолженности за поставленный товар на основании накладной от 28.06.2012 N 1270 в порядке искового производства рассмотрению не подлежит. Кроме того, ответчик указывает о том, что судебные извещения в адрес конкурсного управляющего не направлялись, а потому считать соблюденным порядок извещения, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.01.2012 N 5-М, по условиям которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, в количестве, сроках, и ценах, оговоренных в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, на общую сумму 2 122 831 руб. 80 коп. Факт поставки и приемки продукции подтверждается товарной накладной N 1270 от 28.06.2012 (л.д. 17).

Ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 032 480 рублей 32 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в суд с настоящим иском.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по следующим адресам: Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., 26, кВ. 3 - юридический адрес (л.д. 68); Краснодарский край, Мостовской район, ст. Переправная, ул. 50 лет Октября, 23 - адрес, указанный в договоре (л.д. 66). Первый из названных адресов указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2013 N 235 (л.д. 58).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 06.03.2013 о принятии иска к производству опубликовано 07.06.2013.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221(далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На указанном выше конверте, в котором ответчику направлено первое определение по делу, имеются следующие сведения.

Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 35099157822005 (определение от 06.03.2013) поступило 20.03.2013 в ОПС 12 - г. Саратов. На конверте, возвращенном отделением почтовой связи, имеются две отметки о доставке судебного извещения 21.03.2013, 23.03.2013. За истечением установленного срока хранения, предусмотренного для письменной корреспонденции разряда "судебное", заказное письмо 27.03.2013 возвращено отправителю по обратному адресу как невостребованное.

Данное обстоятельство свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Между тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 по делу N А57-23773/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" (ОГРН 1022304343929, ИНН 2342014602) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу N А57-23773/2012 общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" (ОГРН 1022304343929, ИНН 2342014602) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2013, то есть после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарно-транспортной накладной от 28.06.2012 N 1270. Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи срок оплаты стороны согласовали по факту поставки товара.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара по договору от 23.01.2012 N 5-м возникли до введения в отношении него процедуры банкротства в рамках дела N57-23773/2012.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" по настоящему делу требования не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 19.06.2013 N 10 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-6286/2013 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Кубань" (ОГРН 1022304343929, ИНН 2342014602) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов