Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4830/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А67-2457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Ковешникова О.В., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от Зорина А.А.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зорина А. А.

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013

по делу N А67-2457/2013

по заявлению Зорина А. А. о его вступлении в качестве третьего лица

по иску ООО "Магистраль"

к ОАО "Альянс"

о взыскании 2 092 524,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Альянс" (далее - ОАО "Альянс") 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N 29 от 04.03.2013, 87 123, 29 руб. процентов за пользование займом и 5 401, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.05.2013 через канцелярию суда поступило заявление Зорина А.А. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявления Зорина А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

В апелляционной жалобе Зорин А.А. просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Зорин А.А. считает, что целью участия в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для него последствий, поскольку будущее решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу может повлиять на его права и обязанности, а обстоятельства, которые будут установлены решением суда будут играть роль преюдициально установленных фактов в процессе по другому делу N А67-2815/2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом первой инстанции норм права относительно заявления о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Зорина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, заявление Зорина А.А. поданное в суд первой инстанции было обосновано тем, что в настоящее время им как акционером ОАО "Альянс" предъявлен иск о признании недействительным договора займа N 29 от 04.03.2013. В этой связи заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы. Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Магистраль" о взыскании с ОАО "Альянс" задолженности по договору займа N 29 от 04.03.2013. Зорин А.А. не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать его права и законные интересы в том смысле, который предусмотрен ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица отказано правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении 12.07.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемой суммы по иску, указано " о взыскании 5 312 604,17 руб.", в то время как, необходимо указать " о взыскании 2 092 524,96 руб."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 по делу N А67-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Шатохина Е. Г.