Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9912/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-34765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" - не явились, извещены,

от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В. по доверенности N 9 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-34765/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131; ИНН 6315222985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Жигулевск, (ОГРН 1106382002595; ИНН 6345021108),

о взыскании 229 028 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2044э от 15.11.2011 в сумме 227 879 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-34765/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2044э от 15.11.2011 по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п.4.2 договора, истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, расчет производится в соответствии с Приложением N 4 к указанному договору.

Согласно п. 3.1.4 потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования гарантирующего поставщика.

В октябре 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии, выставлен счет - фактура N 120018778/06/204431 от 31.10.2012 г., предъявлено платежное требование N 23372204431 от 06.11.2012 на сумму 227 879 руб. 99 коп., которое ответчиком не оплачено. Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в октябре 2012 г. электрической энергии в сумме 227 879 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции правомерно, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 1 148 руб. 89 коп., обоснованно указал, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-34765/2012 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-34765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев