Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4088/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А03-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес" (рег. N 07АП-4088/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года по делу N А03-4062/2011 (судья Зверева В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Поспелихаводстрой" (ОГРН 1022202523298 ИНН 2265000602)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес"

о включении требования в размере 102 071, 44 руб. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Поспелихаводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Поспелихаводстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес" 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 102 071 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Поспелихаводстрой.

Поскольку заявитель обратился с требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневного срока для предъявления требований, определением суда от 12.08.2011 заявление ООО "Лебяжье-Лес" было принято к производству и его рассмотрение отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 ЗАО "Поспелихаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2012 года) в удовлетворении требования ООО "Лебяжье-Лес" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Поспелихаводстрой", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лебяжье-Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 102 071, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лебяжье-Лес" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера задолженности ЗАО "Поспелихаводстрой" перед кредитором.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Поспелихаводстрой" Плуталов Евгений Владимирович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 по делу N А03-4062/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Лебяжье-Лес" не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Лебяжье-Лес" требование к должнику обосновало тем, что с 05.03.2008 по 24.11.2008 между заявителем и ЗАО "Поспелихаводстрой" возникли правоотношения, в силу которых ООО "Лебяжье-Лес" осуществляло продажу ЗАО "Поспелихаводстрой" пиломатериала в ассортименте на общую сумму 436 550 руб. 44 коп., часть долга была погашена путем взаимозачета, а именно с 28.04.2008 по 27.11.2008 ЗАО "Поспелихаводстрой" осуществляло расчет за поставленный материал путем оказания услуг и продажи товара (цемент, бензин, ПГС, щебень) на общую сумму 334 479 руб.

В связи с чем в материалы дела были представлены товарные накладные N 953 от 17.06.2008, N 4481 от 31.07.2008, N 4217 от 28.04.2008, N 265 от 05.03.2008, N Ц0001906 от 12.11.2008, N Ц0001935 от 24.11.2008, N Ц0001827 от 31.10.2008, N Ц0001497 от 04.09.2008, N Ц0001496 от 04.09.2008, N 1212 от 25.07.2008, N 1168 от 18.07.2008, N 20 от 27.11.2008, N 15 от 24.07.2008, N 18 от 07.11.2008, N 14 от 21.10.2008, N 16 от 24.07.2008, N 3 от 28.04.2008, а также счета-фактуры от 31.07.2008, N Ц0001945 от 12.11.2008, N Ц0001976 от 24.11.2008, N Ц0001864 от 31.10.2008,N Ц0001527 от 04.09.2008, N Ц0001526 от 04.09.2008, N 00001212 от 25.07.2008, N00001168 от 18.07.2008, N 0000088 от 27.11.2008, N 0000020 от 24.07.2008, N 0000079 от 07.11.2008, N 21 от 21.10.2008, N 0000021 от 24.07.2008, N 00000009 от 28.04.2008, N 0000078 от 07.11.2008, N 0000065 от 21.10.2008.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя уточнил, что в качестве доказательств заявленных требований следует исследовать только счета-фактуры N Ц0001976 от 24.11.2008 на сумму 41 064 руб., N Ц0001945 от 12.11.2008 на сумму 49 560 руб., N Ц0001864 от 31.10.2008 на сумму 85 314 руб., и товарные накладные N Ц0001906 от 12.11.2008, N Ц0001935 от 24.11.2008, N Ц0001827 от 31.10.2008, представил акт сверки по состоянию на 31.05.2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, заключенный между сторонами, в связи с чем, отношения по передаче товара должнику по вышеуказанным товарным накладным, судом квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и представленных в дело доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт получения ЗАО "Поспелихаводстрой" товара от ООО "Лебяжье-Лес". Товарные накладные N Ц0001906 от 12.11.2008, N Ц0001935 от 24.11.2008, N Ц0001827 от 31.10.2008, на которые ссылается заявитель в подтверждение имеющейся перед ним задолженности ЗАО "Поспелихаводстрой" в графе "Грузополучатель", содержат подписи неустановленного в ходе судебного разбирательства лица, а кроме того, не скреплены печатью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара, а счет-фактура не является самостоятельным доказательством получения товара. Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2009, доказательством наличия задолженности не является, поскольку не подписан сторонами, а также представленный заявителем в судебном заседании аналогичный акт сверки от 31.05.2009, не содержит печати ЗАО "Поспелихаводстрой", и не указан точный размер задолженности по причине наличия исправлений, внесенных неустановленным лицом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с исправлениями, акт сверки имеет следы подтирок, подчисток.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что по акту приема-передачи от 08.11.2011 (л.д.119) генеральным директором ЗАО "Поспелихаводстрой" была передана бухгалтерская и иная документация в отношении должника, в том числе за 2008 год, в которой отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности ЗАО "Поспелихаводстрой" перед ООО "Лебяжье-Лес".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Лебяжье-Лес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года по делу N А03-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усенко