Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17387/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-30162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-30162/13

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013, принятым по данному делу, с СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) взыскано 10 452,88 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, имеющимся материалам и обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец предъявляет исковые требования в размере 10 452,88 руб. без учета износа. Считает, что истцом допущено неправомерное завышение по стоимости нормо-часа по ремонтным работам в размере 5 926 руб.

Просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 2206", государственный регистрационный номер В498УХ71, под управлением водителя Назарова Г.Б., застрахованного в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0181311665), и автомобиля "Лада 217130", государственный регистрационный номер М018ЕК71, под управлением водителя Шихалиева Г.С., застрахованного в ООО "СК "Согласие" (договор страхования N 1710003-1001325/11).

Согласно справке ГИБДД от 19.03.2012 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назаровым Г.Б. п.п.8.12 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от 09.04.2012, актом о скрытых повреждениях от 24.04.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Лада 217130", государственный регистрационный номер М018ЕК71.

На основании договора заказ-наряда на работы N 000004804/4244, счета на оплату от 31.05.2012 N 1227 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 51 668 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2012 N 2710.

Согласно расчету ущерба, отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217130", государственный регистрационный номер М018ЕК71 с учетом износа составила 51 668 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба с учетом износа в размере 51 668 руб.

Во исполнение претензии СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 41 215,12 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В нарушение требований ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии с договором страхования N 1710003-1001325/11, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 14.06.2012 N 2710, являющийся в силу ст.965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что стоимость нормо-часа, указанная в заказ-наряде, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-30162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина