Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-2016/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-24782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "ДонМаслоПродукт": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 09.11.2011

от налоговой инспекции: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 18.04.2013, представитель Кравченко О.П. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-24782/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений от 27.03.2012 г. N 5192 и N231, принятых в отношении общества Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 09.01.2013 г. заявление закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-24782/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили письменные пояснения ООО "Азовская Перевалочная База" с приложением копий реестров товарно-транспортных накладных и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представители лиц, участвующих в деле ознакомились с представленными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011года (л.д. 13-16 том 1). Согласно данной декларации общая сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составляет 9 940 416 руб. (общая сумма НДС, подлежащая вычету - 21 193 916 руб.)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.01.2012 г. N 15518 (л.д. 17-48 том 1).

По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества на выводы акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 27.03.2012 г. приняты три решения:

-N 5192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 58-62 том 1);

- N 231 об отказе обществу в возмещении 1 879 957 руб. НДС (л.д. 56 том 1);

- N 39 о возмещении обществу 8 060 459 руб. НДС (л.д. 57 том 1).

При вынесении указанных решений возражения общества были приняты частично.

Судом не установлено нарушений при принятии решения N 5192, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для признания его незаконным.

Апелляционная жалоба общества на решения N 231 и N 5192 (л.д. 63-67 том 1) решением Управления ФНС по Ростовской области 23.05.2012 г. N 15-14/1565 (л.д. 69-75 том 1) оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Возможность применить налоговый вычет представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода признается необоснованной, если она получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из содержания решения N 5192, налоговой инспекцией отказано обществу в налоговом вычете НДС в спорной сумме, предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО "Бригантина", по причине нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Бригантина".

В подтверждение правомерности вычета общество представило на проверку договор N 94 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "Бригантина" на приобретение семян подсолнечника в количестве 1041,06 т., счета-фактуры N 10 и N 12 от 01.04.11г., соответствующие им товарные накладные N 10 и N 12, а также приемные квитанции N 4 и N 5 по форме N ЗПП-13 о переоформлении семян подсолнечника в количестве 1041,06 т. с ООО Бригантина" на общество (л.д. 76-85 том 1).

Поскольку указанные приемные квитанции в нарушение установленной формы не содержали сведений о реестре накладных, по которым подсолнечник доставлен на элеватор, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бригантина" в Межрайонную ИФНС N 18 по Ростовской области от 23.08.2011 г. N 06-24/5462 (место налогового учета ООО "Бригантина") направлено поручение о предоставлении документов, относящимся к поставленному Обществу подсолнечнику, в том числе, об истребовании товарно-транспортных накладных (л.д. 5-6 том 5). Во исполнение этого поручения межрайонная ИФНС N 18 по Ростовской области направила в адрес ООО "Бригантина" соответствующее требование (л.д.4 том 5), в котором, в частности, также предлагалось представить товарно-транспортные накладные и сообщить условия транспортировки подсолнечника.

ООО "Бригантина" представила приемные квитанции по форме N ЗПП-13, товарные накладные и договор, согласно которым семена подсолнечника Обществу были переданы путем переоформления с карточки ООО "Бригантина" на карточку общества на элеваторе ООО "Азовская перевалочная база" (л.д.49-57 том 5). Кроме этого, ООО "Бригантина" представила документы о приобретении им подсолнечника, реализованного обществу, у ООО "СельхозДонТранс", ООО "Партнер", ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон-Агро", ООО "Фермерский Торговый Дом" (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения) - л.д. 8-44 том 5.

В сопроводительном письме Межрайонная ИФНС N 18 по Ростовской области сообщила, что ООО "Бригантина" находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными; среднесписочная численность составляет 2 человека; при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бригантина" инспекцией факт поступления денежных средств на его расчетный счет за зерно подтвержден и установлено их последующее списание на авторизацию через фирму ООО "Дельта-Телеком". На основании приведенных сведений Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области сделала вывод об участии ООО "Бригантина" в схемах ухода от налогообложения (л.д. 1 том 5).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении организаций, являющихся поставщиками ООО "Бригантина": ООО "СельхозДонТранс" (л.д. 86-101 том 5, л.д. 78-101 том 3), ООО "Партнер" (л.д. 58-85 том 5), ООО "Агромир" (л.д. 103 том 5), ООО "ТД "Дон-Агро" (л.д. 102 том 5), ООО "Фермерский Торговый Дом" (л.д. 104-107 том 5), а также их контрагентов налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанного в счетах-фактурах ООО "Бригантина", предъявленных обществом в обоснование спорной суммы налогового вычета.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что само Общество, оспаривая довод налоговой инспекции о нереальности операции по приобретению семян подсолнечника у ООО "Бригантина", также не представило ни на проверку, ни в суд документы, подтверждающие транспортировку на элеватор семян подсолнечника. Представленные обществом две приемных квитанции N 4 и N 5 (л.д. 84 и 85 том 1) не содержат конкретных сведений, позволяющих соотнести их с конкретными хозяйственными операциями между обществом и ООО "Бригантина".

Суд также учел сведения, полученные налоговой инспекцией во исполнение поручения суда в отношении ООО "Азовская перевалочная база", свидетельствующие о наличии отношений взаимозависимости между ООО "Бригантина" и ООО "Азовская перевалочная база".

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Бригантина", а также о неподтвержденности заявителем первичными документами хозяйственных операций, с которыми связано право на налоговый вычет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сводятся к следующему:

- заявителем не предоставлены сведения подтверждающие факт доставки сельхозпродукции поставщиком заявителя - ООО "Бригантина", на ООО "Азовская Перевалочная База".

- отсутствие документов подтверждающих транспортировку от ООО "Бригантина" или его контрагентов подсолнечника, впоследствии переписанного на карточку общества;

- при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении организаций, являющихся поставщиками ООО "Бригантина" -ООО "СельхозДонТранс", ООО "Партнер", ООО "Агромир", ООО "Фермерский Торговый Дом", а так же их контрагентов, налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанную в счетах фактурах ООО "Бригантина";

- наличие взаимозависимости между ООО "Бригантина" и ООО "Азовская Перевалочная База".

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ЗАО "ДонМаслоПродукт" был заключен с ООО "Бригантина" договор N 94 от 01.10.2010 на поставку семян подсолнечника. Во исполнение указанного договора ООО "Бригантина" поставило, а ЗАО "ДонМаслоПродукт" приняло на учет, продукцию, указанную в договоре. Указанная продукция до приобретения ее ЗАО "ДонМаслоПродукт" хранилась в помещении элеваторного типа (ООО "Азовская Перевалочная База", впоследствии после ее реализации ЗАО "ДонМаслоПродукт" продукция была переоформлена с ООО "Бригантина" на ЗАО "ДонМаслоПродукт" (акты ЗПП 12 N,N 4, 5, и приемные квитанции ЗПП -13 N, N 4, 5), и впоследствии вывезена ЗАО "ДонМаслоПродукт" по месту ее переработки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.6, л.д. 84-140).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ЗАО "ДонМаслоПродукт" по окончанию налогового периода за 2 квартал 2011 г. 19.09.2011 г. предъявило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к возмещению НДС в сумме 9 940 416 рублей, уплаченного им при приобретении товаров у поставщиков за указанный налоговый период. Сумма НДС, подлежащая возмещению ЗАО "ДонМаслоПродукт" при приобретении товаров у ООО "Бригантина" за этот период, составляет 1 879 957 руб.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 2 квартал 20П г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выставлено ЗАО "ДонМаслоПродукт" требование представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговому органу были представлены следующие документы:

- Договор на поставку семян подсолнечника N 94 от 01.10.2010 (т. д. 1, л.д. 76-79) заключенные между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Бригантина";

- счета фактуры N 10 от 01.04.2011 ( т. д. 1. л.д. 80), N 12 от 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 841);

- товарные накладные N 10 от 01.04.2011 (т.д. 1 л.д 82), N 12 от 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 83);

- акты ЗПП 13 от 01.047.2011 и 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 84,85); ЗПП 12 от 01.04.2011 и 01.06.2011 (т. д. 1 л.д 86,87);

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Проведенной ИФНС проверкой порочности предоставленных ЗАО "ДонМаслоПродукт" счетов-фактур не установлено.

Кроме того, ЗАО "ДонМаслоПродукт" предоставлены в адрес инспекции и товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт принятия ЗАО "ДонМаслоПродукт" семян подсолнечника (т. д. 6 л.д. 84-140).

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Бригантина", ЗАО "ДонМаслоПродукт" представило устав этого общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, свидетельство о государственной регистрации и постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (т. д. 1 л.д. 135-139).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ДонМаслоПродукт" выполнило все условия для получения налогового вычета по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговых мероприятий налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанную в счетах-фактурах ООО "Бригантина", не является обоснованным, поскольку материалы частично не содержали материалов встречных проверок по контрагентам ООО "Бригантина".

В частности, не имелось материалов встречных проверок, на которые суд ссылается в своем решении, по контрагентам ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон Агро", выписок по расчетным счетам ООО "Оптима" и ООО "Прогресс"; в материалах дела также отсутствовали поручения о проведении встречных проверок ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон Агро".

Определением от 06.03.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить материалы встречных проверок по всем контрагентам ООО "Бригантина, все документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО "Бригантина".

В судебном заседании 29.04.2013 г. налоговым органом представлены материалы встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО "Бригантина". В результате исследования представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты ООО "Бригантина" действительно осуществляли реализацию подсолнечника, представили по требованиям налогового органа соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, контрагент ООО "Агромир" представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сельскохозяйственной продукции на элеватор (т. 7, л.д. 11-51, т 5, л.д. 13-101).

Ввиду того, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие реализацию подсолнечника контрагентами ООО "Бригантина":

ООО "СельхозДонТранс", ООО "Партнер", ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон-Агро", ООО "Фермерский Торговый Дом", при этом товарно-транспортные накладные представлены только в отношении ООО "Агромир", суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2013 г. истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Азовская перевалочная база" письменные пояснения по вопросу учета и контроля ввоза подсолнечника полученного на хранение для ООО "Бригантина" от ООО "СельхозДонТранс", ООО "Партнер", ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон-Агро", ООО "Фермерский Торговый Дом" на ООО "Азовская перевалочная база" в период с января по июль 2011 г., при наличии документального подтверждения, представить доказательства произведения зачисления на карточку ООО "Бригантина" подсолнечника от вышеуказанных контрагентов и документов учета форме ЗПП-3, журнал учета транспортных средств, копии ТТН от ООО "СельхозДонТранс", ООО "Партнер", ООО "Агромир", ООО "ТД "Дон-Агро", ООО "Фермерский Торговый Дом" за указанный период.

В судебном заседании суду поступили письменные пояснения ООО "Азовская Перевалочная База" с приложением копий реестров товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что основным покупателем семян подсолнечника является ЗАО Донмаслопродукт", закупку для которого осуществляло ООО "Бригатина".

Согласно поступившим пояснениям ООО "Азовская Перевалочная База" оказывает услуги по приему, хранению, отпуску сельхозпродукции. При поступлении груза на ООО "Азовская Перевалочная База" производится его взвешивание и сверка с данными указанными в транспортных документах, а так же проводятся лабораторные исследования полученного груза. После этого составляется реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3 и производится зачисление на карточку получателя груза.

За период январь - июль 2011 года на ООО "АПБ" для ООО "Бригантина" от ООО "Партнер" ООО "Агромир", ООО "Фермерский Торговый Дом" поступило 783 тонны 389 килограмм подсолнечника.

1. От ООО "Агромир" для ООО "Бригантина" за указанный период поступило 587 тонн 256 килограмм подсолнечника, из них:

10.02.2011 - 115т. 996 кг. согласно реестра N 205 по накладным N,N 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 10.02.11.

11.02.2011 - 96т. 770 кг. согласно реестра N 206 по накладным N,N 21, 22, 23, 24, 25 от 11.02.11.

11.03.2011 - 107т. 237 кг. согласно реестра N 303 по накладным N,N 37, 38, 39, 40, 41 от 11.03.11.

14.03.2011 - 107т. 678 кг. согласно реестра N 305 по накладным N,N 42, 43, 44, 45, 46 от 14.03.11.

02.06.2011 - 88т. 860 кг. согласно реестра N 601 по накладным N,N 87, 88, 89, 90, 91 от 02.06.11.

03.06.2011 - 70т. 715 кг. согласно реестра N 602 по накладным N,N 92, 93, 94, 95 от 0306.11.

2. От ООО "Фермерский торговый Дом" для ООО "Бригантина" 02.03.2011 поступило 97 т. 253 кг. согласно реестра N 301 по накладным N,N 52, 53, 54, 55, 56 от 02.03.11.

3. От ООО "Партнер" для ООО "Бригантина" поступило 98 тонн 880 килограмм подсолнечника, из них:

04.03. 2011 - 64т. 320 кг. согласно реестра N 301 по накладным N,N 63, 64, 65, 66, 67 от 04.03 Л1.

05.03.2011 - 34т. 560 кг. согласно реестра N 302 по накладным N,N 68, 69 от 05.03.11.

ООО "Азовская Перевалочная База" в пояснениях указало, что предоставить сведения относительно поставщиков ООО "Бригантина" - ООО "ТД "Дон-Агро" и ООО "СельхозДонТранс" не представляется возможным, поскольку в 2011 - 2012 г.г. МО МВД России "Азовский" проводилась проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Азовская Перевалочная База" и документы, касающиеся ООО "ТД "Дон-Агро" и ООО "СельхозДонТранс", были изъяты сотрудниками МО МВД России "Азовский" в числе прочих.

Таким образом, принимая во внимание материалы встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Бригантина", а также пояснения и документы, полученные от ООО "Азовская Перевалочная База" и оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных операций между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Бригантина".

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредоставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Вместе с тем, несмотря на непредоставление инспекцией, в обоснование принятого решения, материалов встречных проверок, судом указанные материалы не истребованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании первичных документов ООО "Бригантина" и об истребовании материалов встречных проверок контрагентов ООО "Бригантина". В данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По вопросу взаимозависимости между ООО "Бригантина" и ООО "Азовская Перевалочная База" суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возможных отношений взаимозависимости между ООО "Бригантина" и ООО "Азовская Перевалочная База" не может являться причиной отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку ООО "Азовская Перевалочная База" являлась местом хранения приобретенной продукции и не являлось контрагентом ни ЗАО "ДонМаслоПродукт", ни ООО "Бригантина" в рамках договора поставки. Таким образом, наличие возможных отношений взаимосвязи между ООО "Бригантина" и ООО "Азовская Перевалочная База" не может являться доказательством нереальности хозяйственной деятельности между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Бригантина".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, ЗАО "ДонМаслоПродукт" были представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ЗПП N 13 по поставщику ООО "Бригантина", тогда как инспекцией при рассмотрении дела не предоставлено каких - либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций и подтверждающих соответствие оспариваемого решения закону.

Таким образом, оценив и исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Бригантина".

На основании изложенного, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5192 от 27.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 231 от 27.03.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению надлежит признать недействительными, решение суда первой инстанции - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-24782/2012 отменить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5192 от 27.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 231 от 27.03.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 321 от 31.01.2013, государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева