Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4596/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А19-13879/2100

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-13879/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" к Ленинскому отделу судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления от 21.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: - не явился;

от третьих лиц:

1. ООО "Байкалекс": не явились;

2. УФССП по ИО: не явился;

3. ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области": Бондаренко А. В. - представитель по доверенности от 12.11.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее ООО "Инстар Лоджистикс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления начальника Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области старшего судебного пристава-исполнителя Наумовой Ж. Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2010 г., об обязании Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инстар Лоджистикс" путем наложения ареста на имущество должника - автокран, находящийся у ФГУ "Управление "Иркутскмелиоводхоз".

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд указал, что обжалуемый отказ является правомерным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на не правильное применение судом норм материального права. Так, не имеет правового значения довод суда о том, что государственный контракт не расторгнут, следовательно, у должника отсутствовала обязанность по поставке автокрана заказчику. Право собственности на автокран к ФГУ "Управление "Иркутскмелиоводхоз" перейти не могло. А установленные судом обстоятельства о том, что собственник автокрана не известен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Служба судебных приставов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель третьего лица - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, Служба судебных приставов и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области", пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82188/09-55-702 от 03.09.2009 г. с ООО "Байкалекс" в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" взыскана сумма в размере 1838393 руб.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа о взыскании с ООО "Байкалекс" 1838393 руб. Ленинском отделом судебных приставов города Иркутска 02.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 25/19/23242/6/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9295/09-54 от 30.11.2009 г. с ООО "Байкалекс" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" Ленинском отделом судебных приставов города Иркутска взыскана сумма в размере 4457609 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа о взыскании с ООО "Байкалекс" 4457609 руб. Ленинском отделом судебных приставов города Иркутска 27.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 25/19/27090/6/2010, а так же исполнительное производство N 25/19/27095/6/2010 о взыскании с ООО "Байкалекс" 2000 руб.

27.02.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Скоковой О. В. объединены в сводное производство N 25/19/23242/6/2010-СД.

ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Ленинский отдел судебных приставов города Иркутска с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО "Байкалекс" - автокран марки ХСМGQY25Е, находящийся на ответственном хранении у ФГУ "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области".

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска действий по аресту имущества, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось с жалобой к начальнику Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 21.06.2010 г. начальник Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Наумова Ж. Н. отказала в удовлетворении жалобы заявителя, при этом, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Скоковой О. В. по сводному исполнительному производству N 25/19/23242/6/2010-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инстар Лоджистикс" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ООО "Байкалекс" во исполнение государственного контракта на поставку автомобильного крана от 04.09.2008 г., поставило заказчику - ФГУ "Иркутскмелиоводхоз" автокран марки ХСМGQY25Е.

Согласно Акту приемки-передачи товара от 24.03.2010 г., ФГУ "Иркутскмелиоводхоз" приобрело право собственности на товар - автокрана марки ХСМGQY25Е ФГУ с момента подписания указанного акта.

Из решения по делу А19-9295/09-54 от 30.11.2009 г. следует, что государственный контракт на поставку автомобильного крана от 04.09.2008 г. в установленном порядке не расторгнут.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что передача от ООО "Байкалекс" - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области"" автокрана марки ХСМGQY25Е является надлежащим исполнением государственного контракта, а передача автокрана по Акту приемки-передачи от 24.03.2010 г. повлекла переход права собственности на спорное имущество.

Поскольку собственник автокрана судебному приставу Скоковой О. В. до момента его передачи известен не был, а заявитель не представил доказательства принадлежности указанного крана на праве собственнику должнику, у пристава отсутствовали основания для наложения ареста на данный автокран.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление начальника Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава-исполнителя Наумовой Ж. Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2010 г., вынесенное в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, является правомерным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-13879/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-13879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов