Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11267/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-8328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковальчук М.С. - по доверенности от 05.02.2013

от заинтересованного лица: Глушко В.С. - по доверенности от 03.06.2013 N 1002-2-20-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-8328/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Агентство "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, д. 31, лит. А, ОГРН 1027806886887,

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД) от 29.01.2013 N 2-20-51 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 22.04.2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что объект проверки - помещение по адресу: СПб, Большой проспект П.С., д.31, лит А, находится в субаренде у третьих лиц и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 в отношении генерального директора заявителя - Петровой Е.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.12.2012 N 2-20-24, врученном Обществу 09.01.2013, Отделом надзорной деятельности в период с 21.01.2013 по 28.01.2013 проведена выездная плановая проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.31, лит.А.

В силу договора аренды N 15-А002024 от 01.11.2003, заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО "Агентство "Юринформ-центр" (Арендатор), последний является правообладателем помещения 15-Н площадью 289,4 кв.м, в указанном многоквартирном жилом доме.

В ходе проверки, проведенной в присутствии руководителя Общества - Петровой Е.Г., Отделом надзорной деятельности установлено, что Обществом допускаются следующие нарушения противопожарных правил:

- в нарушение пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, ответственным за пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 35 ППР запоры на двери эвакуационного выхода (с этажа) не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 для отделки полов в коридоре допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3,Т2 (линолеум);

- в нарушение пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение (коридор перед эвакуационным выходом с этажа) различными материалами (коробки, мусор);

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в помещении N 5 (по поэтажному плану) отсутствует пожарная автоматическая сигнализация.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2013 N 2-20-4, что явилось основанием для составления 29.01.2013 в отношении Общества в присутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении N 2-50-51 по чатси 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2013 N 2-20-51 Общество в присутствии законного представителя привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия доказательств события административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель в силу Договора аренды N 15-А002024 от 01.11.2003 (далее - Договор) является арендатором нежилого помещения 15-Н площадью 289,4 кв.м, 3 этаж, кадастровый N 78:3090:2:7:6, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект П.С.,д.31, литер А.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект в соответствии пунктом 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Не позднее 30 дней с момента подписания Договора Арендатор обязан согласовать в органах госпожнадзора и госсанэпиднадзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Согласно пункту 2.2.4 Договора на арендодателе лежит обязанность по своевременному и за свой счет проведению текущего ремонта, а также по проведению за свой счет капитального ремонта Объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с Арендодателем. Затраты Арендатора на проведение капитального ремонта Объекта могут быть зачтены в счет арендной платы.

Согласно пункту 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду Арендодатель обязан:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности;

- уведомить Арендодателя о заключении договора аренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Доказательств исполнения пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.8 Договора заявителем в материалы дела не представлено.

Сопроводительное письмо в адрес Управления недвижимого имущества Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.11.2012 с штампом Управления и датой 15.11.2012 без входящего номера и подписи лица принявшего документ не может являться доказательством соблюдения пункта 2.2.18 Договора.

Соответственно, заявитель является лицом, который несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Факт несоблюдения установленных в акте проверки требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, в качестве довода он указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку им заключены договоры субаренды с третьими лицами.

Общество в обоснование указанного довода представило суду первой инстанции договор субаренды N 05/1/2012 от 01.11.2012, заключенный им с Коллегией адвокатов "Юникс", согласно которому последний принимает во владение и пользование помещения, площадью 237,2 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения площадью 289, 4 кв.м, находящегося в аренде у Общества.

Указанный договор был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, однако это не повлияло на правильность выводов суда о виновности Общества.

В распоряжении о проведении плановой проверки от 11.12.2012 N 2-20-24 содержалось требование о предоставлении руководителями правообладателей помещений объекта защиты договоров аренды, иных документов, подтверждающих право пользования или распоряжения объектом. (л.д.46, оборотная сторона).

Вместе с тем ни входе проведения сотрудниками Отдела надзорной деятельности проверки объекта защиты, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, генеральный директор Петрова Е.Г. не заявила о наличии субарендаторов, не представила договоров аренды, напротив, в акте проверки N 2-20-24 от 28.01.2013 имеется запись Петровой Е.Г. (л.д.49) о согласии с выявленными нарушениями и обязательстве их устранить.

Указанные обстоятельства, а также несоблюдение условий Договора аренды N 15-А002024 от 01.11.2003 при заключении договора субаренды N05/1/2012 с Коллегией адвокатов "ЮНИКС", датирование договора 01.11.2012 и заключение его сроком на 11 месяцев, что не требует государственной регистрации, отсутствие каких-либо доказательств его исполнения, представление договора субаренды только в суд первой инстанции при обращении Общества с заявлением об оспаривании постановления административного органа в обоснование своего довода, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии этих договоров на период проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, а изготовление этого договора вызвано целью избежать административного наказания.

Указанный вывод подтверждает приложение к апелляционной жалобе договоров субаренды от 01.11.2012 N N 02/1/2012 и 07/1/2012, заключенных с ООО "Правовой центр недвижимости "Юникс" и ЗАО "Управляющая компания "Юникс", о которых не было упомянуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые изготовлены в опровержение вывода суда о том, что в аренду сдается только часть помещения.

Согласно схеме находящееся в аренде у Общества помещение 15-Н представляет собой единый коридор с отдельными помещениями, в связи с чем при заключении в установленном порядке договоров субаренды Общество могло сдать в субаренду только отдельные помещения.

Обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам и к автоматической пожарной сигнализации, ответственность за несоблюдение которых несет Общество.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой проверки в отношении Общества соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия не усматривает: протокол об административном правонарушении в отношении Общества и постановление о назначении наказания вынесены в присутствии законного представителя - генерального директора - Петровой Е.Г.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного годичного срока, наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 20.03.2013 по делу N 12-541/13 в отношении Петровой Е.Г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение не содержит отметки о вступлении его в законную силу, к тому же указанному физическому лицу вменено другое нарушение, а действия квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-8328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина