Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-23969/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-15921/12

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.04.2013 г по делу N А40-15921/12, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1541)

по заявлению ООО "Компания "АГОРА" (ОГРН 1077758846846, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, 7)

к Савеловскому ОСП УФССП по Москве, ФССП России, УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

третьи лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, Министерство финансов РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 19.06.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 г по делу N А40-15921/12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 05.07.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы УФССП России по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине не получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п.14 названного Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 17.04.2013, а также размещено в картотеке арбитражных дел 18.04.2013. Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 20.05.2013, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 20.06.2013.

О принятом по настоящему делу судебном акте подателю жалобы было известно с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку представитель ответчиков - Богобиев А.А., действующий по доверенностям от 14.12.2012 г. N 6-9983 и от 10.01.2013 г. N 77/Д-07-7-АС участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 15.04.2013, что следует из протокола судебного заседания (л.д.67).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 18.04.2013 г. (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста решения суда) ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

П.В. Румянцев