Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4176/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А28-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу

N А28-3279/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка Чепецка (ИНН: 4312135113,ОГРН: 1064312008078)

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - заявитель, предприятие, МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 92 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предприятия, при проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки.

Отдел надзорной деятельности требования предприятия не признает по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам. В частности ответчик указывает на то, что с директором МУП "Коммунальное хозяйство" Эльским В.В. была согласована дата начала проведения проверки - 22.02.2013.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Коммунальное хозяйство", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.01.2013 N 38 (л.д. 8) Отделом надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.02.2012 N 6/1/1, срок исполнения которого истек 01.02.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2013 N 38, в котором также зафиксирована общая продолжительность проверки: с 09-45 до 11-15 - 22.02.2013; с 13-30 до 14-00 - 22.02.2013; с 16-00 до 16-30 - 26.02.2013 (л.д. 24).

26.02.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлены протоколы N 92, 93 и 94 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.03.2013 главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности вынес постановление N 92, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не оспаривая выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащих предприятию зданий, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что Отделом надзорной деятельности допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях проведения проверки исполнения заявителем предписания от 06.02.2012 N 6/1/1 Отделом надзорной деятельности издано распоряжение 30.01.2013 N 38 о проведении в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" внеплановой выездной проверки в период с 07.02.2013 по 28.02.2013 (20 рабочих дней). Копия распоряжения о проведении проверки вручена директору МУП "Коммунальное хозяйство" Эльскому В.В. 18.02.2013 в 15 часов 00 минут, о чем имеется отметка в распоряжении. Кроме того, распоряжение о проведении проверки было направлено предприятию дополнительно факсимильной связью 18.02.2013 в 15 часов 02 минуты.

В акте проверки от 26.02.2013 отражено, что проверка начата 22.02.2013 в 09 час. 45 мин., окончена - 26.02.2013 в 16 час. 30. При проведении проверки присутствовали начальник БОК Зорина Т.Д.

Таким образом, фактически проверка была начата 22.02.2013, а руководитель МУП "Коммунальное хозяйство" был уведомлен о ее проведении 18.02.2013, то есть за четверо суток до ее начала и более чем за двадцать четыре часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка начата 07.02.2013 отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Время начала проверки следует определять не с даты, обозначенной в распоряжении о проведении проверки, а с фактической даты ее проведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в части надлежащего извещения предприятия о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 92.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-3279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева