Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8609/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 02.08.2012 г., паспорт

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская набережная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-3471/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Донская набережная"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Донская набережная" обязано в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая путем демонтажа павильона и передать земельный участок арендодателю. С общества с ограниченной ответственностью "Донская набережная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию искового заявления не получал. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "Донская набережная" был заключен договор аренды земельного участка N 33686 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:9, для использования в целях эксплуатации павильона.

Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.

Из материалов дела видно, что 27.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46218/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 05.12.2012.

Договор аренды прекратил свое действие 28.12.2011.

В свою очередь, ООО "Донская набережная" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило, спорный земельный участок не освободило.

Невыполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "Донская набережная" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46218/6 от 27.11.2012 с 28.12.2012.

Уведомление было получено ответчиком 05.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.

Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:9 площадью 100 кв. м предоставлен ООО "Донская набережная" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 33686 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, являются обоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию искового заявления не получал.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам настоящего дела, определение о принятии искового заявления к производству от 07.03.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корп. 3 кв. 3. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной по юридическому адресу, возвращен с отметкой почтового учреждения "Истек срок хранения" (л.д. 20).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корп. 3 кв. 3 и получено им (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "Донская набережная" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что вышеуказанный адрес не являлся адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен. Кроме того, согласно обратному адресу на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба в арбитражный суд, адрес отправителя - ООО "Донская набережная" соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, т.е. г.Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корп. 3 кв. 3 (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложения к нему, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче иска, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, истцом был приложен список почтовых отправлений исковых заявлений, из которого видно, что иск был направлен в том числе ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корп. 3 кв. 3, со штампом почтового учреждения от 15.02.2013 (л.д. 7). Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, в жалобе не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности и судом не проверены, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку носит голословный характер, доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, что 27.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46218/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 05.12.2012.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 28.12.2011, у ООО "Донская набережная" возникла обязанность по передаче земельного участка арендодателя.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличия на настоящий момент нового договора аренды спорного земельного участка, заявителем не представлено, равно как и доказательств передачи земельного участка арендодателю.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева