Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6721/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А47-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-1380/2013 (судья Миллер И.Э).

Муниципальное образование Адамовский район Оренбургской области в лице Администрации Адамовского района (ОГРН 1025602489527, ИНН 5619004338, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (ОГРН 1035605503042, ИНН 5610013592, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 007 126 рублей 58 копеек, связанных с исполнением судебных решений о взыскании расходов, понесенных медицинскими работниками муниципальных учреждений здравоохранения, финансируемых из средств районного бюджета, работающими и проживающими в сельской местности на территории Адамовского района Оренбургской области.

Определением суда от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская область в лице Министерства финансов Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013, т. 2, л.д. 120-127) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Адамовская Центральная районная больница" (далее - учреждение "Адамовская ЦРБ") находилось в ведении муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, полностью финансировалась из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников вышеназванного учреждения перешла к Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области. Меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления, затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования. Восполнение недостатка финансовых средств на соответствующие цели должно было решаться муниципальным образованием Адамовский район Оренбургской области в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации через бюджетное регулирование в форме затребования необходимых бюджетных инвестиций, платежей из бюджета Оренбургской области в форме субвенций и субсидий. Минфин России ответственен только в части выплат компенсаций медицинским работникам федеральных организаций здравоохранения, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Минфина России и возникновением убытков у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 1 007 126 рублей 58 копеек, в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года (т. 1, л.д. 17-18, 48-97; т.2, л.д.1-59).

Судебные акты исполнены Администрацией в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом, за счет средств муниципального бюджета, физическим лицам денежных средств в соответствии с судебными решениями (т.1, л.д. 48-97, т.2, л.д. 1-60, сведения о списании денежных средств с лицевого счета бюджета, т. 2, л.д. 96-118).

Ссылаясь на то, что истец за счет средств местного бюджета произвел расходы по исполнению судебных решений о взыскании в пользу медицинских работников понесенных расходов по оплате жилья с отоплением и освещением; данные расходы Российской Федерации возмещены не были, в связи с чем, бюджет муниципального образования Адамовский район понес убытки, поскольку Российской Федерацией в лице Минфина России не выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт предоставления Администрацией мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельской местности, в заявленном размере подтвержден судебными актами, расчет и сумма расходов истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ часть 2 статьи 63 Основ признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Решениями Совета депутатов Адамовского района Оренбургской области N 65 от 29.12.2004, N 64 от 24.11.2006 в качестве меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности на территории Адамовского района, установлена выплата ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения, отопление и освещение (т. 1, л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено отсутствие средств местного бюджета для исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников учреждения "Адамовская ЦРБ" мер социальной поддержки в виде компенсации расходов медицинских работников на наем жилого помещения с отоплением и освещением.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования убытков в виде понесенных расходов по компенсации льгот. Неоказание финансовой помощи муниципальному образованию арбитражный суд первой инстанции правомерно счел за бездействие Российской Федерации.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для них из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

С учетом вышеизложенного, не принимается во внимание довод о том, что с 01.01.2005 льготы медицинским работникам должны возмещаться муниципальным образованием, в ведении которого находиться медицинское учреждение.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко