Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-6432/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-4701/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России,

апелляционное производство N 05АП-6432/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-4701/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 5/264 от 05.02.2013

при участии:

от ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - юрисконсульт Родина Л.Н. по доверенности N 4/13 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

от Администрации г. Владивостока - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Владивостока о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 05.02.2013 N 5/264 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает производить восстановление благоустройства, в частности восстанавливать газоны, тротуарную брусчатку, бордюр, асфальтовое покрытие в зимнее время.

Остались без оценки доводы заявителя о том, что материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из совокупности доказательств, так как они заверены ненадлежащим образом, а именно копии заверены работником отдела делопроизводства, а не подписью прокурора, в чьем производстве находилось дело.

Проверка проведена неуполномоченным органом, так как функциями надзора и контроля за законами в сфере ЖКХ наделен Роспотребнадзор, а не военный прокурор.

Проверка проводилась в отсутствие законного представителя предприятия, так как присутствовавший при проведении проверки Капустин является работником филиала СУ-719 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и не уполномачивался на представление интересов предприятия.

Акт прокурорской проверки не содержит сведений относительно повреждения благоустройства, нет сведений о применении прокурором специальных средств в целях замера площади территории, якобы поврежденной и не восстановленной заявителем.

В нарушение части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией при рассмотрении дела не заслушивались объяснения граждан, чьи объяснения были приняты прокурором при возбуждении дела.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в постановлении не указана статья закона, предусматривающая ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

В связи с чем, по мнению предприятия, административным органом не доказан факт совершения правонарушения.

Свои доводы о несоблюдении судом норм процессуального права заявитель жалобы обосновывает тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, например, ИНН, ОГРН.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Владивостока своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонила доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" осуществляло выполнение инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2" микрорайона "Снеговая падь".

12.12.2012 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота поступило сообщение о нарушениях, допущенных заявителем 11.12.2012 при осуществлении земляных работ на территории в районе дома N 34 по ул.Адмирала Горшкова, повлекших за собой отключение водоснабжения жилых домов микрорайона "Снеговая Падь" в г.Владивостоке.

По результатам рассмотрения жалобы военной прокуратурой флота проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в результате которой было установлено, что 11.12.2012 около 10 часов 15 минут на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от жилого дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, строительным участком филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в рамках исполнения договорных обязательств, принятых по заключенному с Минобороны России государственному контракту, проводились инженерно-строительные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2" в микрорайоне "Снеговая падь" г. Владивостока. При производстве землеройных работ строительной техникой повреждена водопроводная труба к жилому дому N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г.Владивостоке, что повлекло прекращение водоснабжения 27-ми жилых домов, а также несанкционированную утечку воды из водопроводной сети микрорайона.

В период с 14.12.2012 по 17.12.2012 этой же организацией во время восстановительных работ неоднократно допускался сброс воды из водопроводной сети микрорайона в районе дома N 34 по ул.Адмирала Горшкова.

Следствием проведенных работ, помимо прочего, явилось образование наледи на значительной части придомовой территории, повреждение ее асфальтового покрытия, а также повреждение газонов и их насаждений, т.е. нарушение благоустройства.

Поскольку выявленные нарушения заявителем в добровольном порядке не были устранены, 25.12.2012 военным прокурором флота военному прокурору Владивостокского гарнизона направлено требование (контрольное задание N 2/2861) о незамедлительном проведении осмотра придомовой территории дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова с привлечением специалистов ГУ ЗКС ВВО, филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка", а также отдела по благоустройству администрации г.Владивостока на предмет фиксации нарушения правил ее благоустройства, допущенных в результате производства строительных работ в период с 11.12.2012 по 17.12.2012.

В ходе проведения осмотра было установлено повреждение элементов благоустройства, расположенных на придомовой территории, а именно:

- повреждение газона площадью около 350 кв.м;

- повреждение тротуарной брусчатки и бордюра общей площадью около 2 кв.м.

Результаты осмотра оформлены актом прокурорской проверки от 27.12.2012 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, военным прокурором Владивостокского гарнизона 18.01.2013 в отношении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, собранный административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Административную комиссию по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

05.02.2013 Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа в присутствии представителя предприятия было вынесено постановление N 5/264 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае", в виде штрафа в размере 80.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.16 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Думой г. Владивостока 05.04.2011 за N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Так, пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Согласно пункту 6.16 Правил организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.18 Правил обустройство и содержание строительных площадок, их ограждений, примыкающих к строительной площадке дорог, включая въезды и выезды, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

Из материалов дела судом установлено, что предприятием проведены земляные работы в период с 14.12.2012 по 17.12.2012, в результате которых появилось образование наледи на значительной части придомовой территории дома N 34 по ул. Адмирала Горшков в г. Владивостоке, повреждение ее асфальтового покрытия, а также повреждение газонов и их насаждений; какие-либо восстановительные работы не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 27.12.2012 и приложенными к нему фотоматериалами, пояснениями Манько К.А. от 12.12.2012, Тряпицына А.Ю. от 20.12.2012, Грищенко В.А. от 20.12.2012, Дахно О.Н. от 22.12.2012, Воробьева Н.Ф. от 20.12.2012, Никонорова О.К от 21.12.2012 и Сухиной С.А. от 21.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные Думой г. Владивостока Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА, судом не установлено, доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае", в виде штрафа в размере 80.000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление о возбуждении дела об административном производстве было вынесено и материалы дела были рассмотрены в присутствии представителя предприятия.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Штраф в размере 80.000 руб. соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи 7.16 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку земляные работы проводились в зимнее время, то у него отсутствовала обязанность по восстановлению благоустройства территории. Данный довод был исследован в полном объеме и надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Строительными нормами и правилами "Благоустройство территорий" СНиП III-10-75 действительно предусмотрена возможность восстановления асфальтобетонного покрытия, а также проведение озеленительных работ только в летний период, вместе с тем, пунктом 4.4 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 29.04.2011 N 986, предусмотрено, что при проведении работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия и зеленых насаждений подрядчик осуществляет временные работы по благоустройству места производства земляных работ и в течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного восстановления благоустройства подрядчик поддерживает место производства работ в надлежащем виде.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что временные работы по благоустройству территории заявителем также не были осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, выразились в том, что акт прокурорской проверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений относительно повреждения благоустройства, проверка проведена неуполномоченным органом и в отсутствие законного представителя предприятия, копии материалов административного дела заверены неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 11 Закона N 2202-1 от 17.01.1992 военные прокуроры входят в систему прокуратуры Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; разрешает заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (статьи 1, 10, 26, 27 Закона N 2202-1 от 17.01.1992).

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер прокурорского реагирования, послуживших в конечном итоге основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, явилось обращение в соответствующий орган прокуратуры гражданина Манько К.А., проживающего в жилом доме, на прилегающей территории которого совершено вменяемое предприятию правонарушение.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка деятельности предприятия и возбуждение дела об административном правонарушении осуществлены органами военной прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий.

То обстоятельство, что акт прокурорской проверки составлен в отсутствие законного представителя предприятия не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объектом осмотра являлся участок территории, который не принадлежит заявителю.

При этом, проверка проведена в присутствии руководителя коммунальной службы АТУ Первореченского района г. Владивостока и главного инженера РЭУ N 30 филиала Владивостокский ОАО "Славянка", в чьем управлении находится спорный жилой дом.

Довод заявителя на то, что копии материалов административного дела заверены неуполномоченным лицом, судом признается несостоятельным, так как представленные в суд копии материалов прокурорской проверки заверены специалистом прокуратуры, о чем на них проставлен штамп "копия верна", указана дата, имеется подпись, которая скреплена печатью прокуратуры. Ссылка предприятия на то, что только прокурор имеет право заверять копии материалов проверки, не основана на нормах права.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении статьи закона, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и то обстоятельство, что административной комиссией при рассмотрении дела не заслушивались объяснения граждан, чьи объяснения были приняты прокурором при возбуждении дела. В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждается письменными пояснениями данных лиц, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным частью 4 статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-4701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова