Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4630/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-27000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Мухиной И. Н. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: директора Яковлева А.Б., представителя Гусева Е.А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2013 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (Судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-27000/2012

по иску Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к ООО "ЗапСибГражданСтрой" о расторжении муниципального контракта и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 180 557 рублей 63 копейки;

Третьи лица:

Администрация Искитимского района Новосибирской области;

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п.Чернореченский ( далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой", г.Новосибирск,( далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 24 от 02.08.2011 года.

В рамках рассмотрения заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п.Чернореченский, о расторжении муниципального контракта N 24 от 02.08.2011 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 557 рублей 63 копейки.

По делу привлечены третьи лица - Администрация Искитимского района Новосибирской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в первоначальном и во встречном иске в части расторжения муниципального контракта отказано.

Встречный иск Общества в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы в сумме 5 180 577 рублей 63 копейки удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт считает, что не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку муниципальные контракт имеет твердую цену, подрядчик, установив дополнительный объем работ, не приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, суммы муниципального контракта в размере 22 000 000 рублей выплачена подрядчику в полном объеме. Муниципальным контрактом дополнительные работы не были предусмотрены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что односторонние акты выполненных работ не свидетельствуют о неосновательном приобретении имущества Администрацией.

Представитель Администрации в суд не явился, суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В представленном отзыве Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы отзыва поддержал.

Поскольку решение обжалуется в части несогласия со взысканием неосновательного обогащения, а стороны не заявили о пересмотре его в полном объеме, суд апелляционной инстанции исследует принятый судебный акт в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 02.08.2011 года между администрацией Чернореченского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО "ЗапСибГражданСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в сроки, указанные в пункте 3.2 и 3.3 муниципального контракта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области".

Виды и объем работ, выполняемых по контракту, определен сторонами в техническом задании на выполнение работ.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. в размере 22 000 000 рублей.

В решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года сделан вывод о незаключённости муниципального контракта в силу несогласованности условия о сроках выполнения работ. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе производства работ по проектированию и строительству объекта "Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области" возникла необходимость проведения дополнительных работ, что привело к увеличению сметной стоимости строительства.

Общая цена выполненных работ составила 27 180 557 рублей 63 копейки.

Превышение стоимости работ составило 5 180 557 рублей 63 копейки.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 22 000 000 рублей.

Неоплата дополнительных работ явилась основанием для обращения Общества со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы были выполнены, переданы Обществом в одностороннем порядке Администрации, результат работ имеет для Администрации потребительскую ценность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, поскольку муниципальный контракт между ними не заключен, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительные работы при производстве основного проекта модульной котельной имели место.

Так, ООО "Геоэксперт" по заданию генерального подрядчика провело инженерно-геологические изыскания участка производства строительных работ.

По результатам исследования было установлено, что на площадке строительства грунты ИГЭ-2а и 26 до глубин 3,0-3.6 метра являются посадочными. Кроме этого, грунты ИГЭ-2, 2а, 26 до глубины 7,0-м являются сильнонабухающими. Указанное, повлекло необходимость замены грунта на площадке строительства до глубины 3,5 м. непучинистым, несущим грунтом (песком). Строительство модульной котельной на указанном грунте могло повлечь повреждение объекта строительства в будущем.

О необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства генеральный подрядчик уведомил муниципального заказчика.

Для разрешения указанного препятствия к выполнению работ, было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям от 05.10.2011 года, оформленное протоколом N 1. (том 1, л.д. 66)

Учитывая основания заключения контракта (пп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), подрядчик был вынужден провести работы, не предусмотренные контрактом.

Как видно из материалов дела, Администрацией были приняты работы и подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 15 559 805 рублей 11 копеек, а именно: от 17.10.2011 на сумму 2 620 000 рублей, от 17.10.2011 на сумму 2 400 461,83 рублей, от 24.10.2011 на сумму 5 234 307,72 рублей, от 24.10.2011 на сумму 1 200 230,92 рублей, от 11.11.2011 на сумму 2 204 487,80 рублей, от 28.11.2011 на сумму 1 399 751,40 рублей, от 16.12.2011 на сумму 500 565,44 рублей.

Также Обществом 15.10.2012 года в адрес Администрации направлены акты сдачи-приемки работ от 20.09.2012 года на общую сумму 11 620 752 рублей 52 копейки (л.д. 49-148 т. 2, л.д. 1-6 т.3).

Общая цена работ составила 27 180 557 рублей 63 копейки, превышение стоимости работ составило 5 180 557 рублей 63 копейки.

Согласно акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 20.08.2012 года комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями действующих норм (л.д. 30 т.2).

Использование Администрацией результата выполненных работ, как правильно указал в судебном акте суд первой инстанции, -использование котельной в отопительном сезоне 2012-2013г.г., свидетельствует о потребительской ценности результата для Администрации и желание им воспользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 180 557 рублей 63 копейки с Администрации как сумму неосновательного обогащения применительно к нормам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Обществом не была доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что данный вопрос был предметом рассмотрения на совещании, кроме того, объектом работ выступала модульная котельная, которую необходимо было построить к отопительному сезону.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных работ.

Само выполнение этих работ апеллянтом не отрицается.

Кроме того, дополнительные работы по замене грунта и связанные с этим дополнительные работы являются технологически связанными с принятыми Администрацией ранее по актам формы КС-2. (том 2, л.д. 74-97)

Ссылки апелляционной жалобы на недоделки объекта, выявленные проверкой Ростехнадзора, к предмету спора по оплате дополнительных работ отношения не имеют.

Доводы о том, что Администрация закончила строительство котельной своими силами, не подтверждены доказательствами.

Действующие законодательство не запрещает при производстве работ составлять односторонние акты.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 года не подписаны.

В качестве основания не подписания актов заказчиком в письме N 889 от 24.10.2012 года указано на выплату стоимости муниципального контракта в полном объеме.

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие потребительской ценности выполненных работ для Администрации, а также на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику, обоснованно при этом взыскав сумму неосновательного обогащения в требуемом размере.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-27000/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.