Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-8098/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А27-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-9039/2011 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 10-39/31 от 19.05.2011.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-39/31 от 19.05.2011.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 года по делу N А27-9039/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения налогового органа N 10-39/31 от 19.05.2011 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Считая данное определение суда необоснованным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- налогоплательщиком в подтверждение своего трудного финансового положения не представлено ни одного подтверждающего документа;

- в случае удовлетворения требований заявителя налогоплательщику гарантирована возможность возврата излишне взысканных сумм налога;

- заявитель встречное обеспечение в суд не представил.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указав, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным решения налогового органа N 10-39/31 от 19.05.2011, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени, либо возврата имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

В данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Вывод о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий для Общества, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что может привести к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, начислению штрафных санкций и не позволит осуществить своевременную выплату текущих платежей.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что заявителем не было представлено встречное обеспечение, отклоняется.

Суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность.

Основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения в оспариваемой части, отсутствуют, указанный довод основан на предположении. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, и суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 по делу N А27-9039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина