Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-8098/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : Кайзер Т.А. по доверенности N 83 от 22.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 г. по делу N А27-9039/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (ОГРН 1044211000954, ИНН 4211016180), г. Киселевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения N 10-39/31 от 19.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) (ОГРН 1044211000954, ИНН 4211016180), г. Киселевск, ул.Ушакова-1, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 года N 10-39/31.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 года по делу N А27-9039/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 года по делу N А27-9039/2011 полностью, принять новый судебный акт о признании недействительным решение от 19.05.2011 года N 10-39/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 14.04.2011 года Инспекцией составлен акт N 09-26/20 и принято решение N 10-39/31, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 179098,80 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 793,2 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 895494 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 671621 рублей, пени в размере 426414,70 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2011 года N 442 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 19.05.2011 N 10-39/31 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 895494 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 1489542 рублей, связанных с операциями с ООО "СтройИндустрия" и ООО "Энергоресурс". Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 671621 рублей, исчисления пени, и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "СтройИндустрия" и ООО "Энергоресурс".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, отклонив доводы заявителя, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета- фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договор купли-продажи N 18 от 01.10.2007 года, заключенный с ООО "СтройИндустрия", предметом которого является поставка щебня, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, договор от 01.02.2008 года N 3/08, заключенный с ООО "Энергоресурс", предметом которого является поставка продукции согласно спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы от имени ООО "СтройИндустрия" подписаны руководителем Мацаковой Ю.А. Документы от имени ООО "Энергоресурс" подписаны руководителем Дубовцевым И.В.

Таким образом, в ходе указанной выше выездной проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обще6ство в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО "СтройИндустрия", ООО "Энергоресурс" уклонялось от уплаты налогов путем использования фиктивного документа оборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Инспекция в ходе проведения проверки установила, что Общество не осуществляло реальных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных выше юридических лиц.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между данными юридическими лицами и заявителем, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в рамках выездной проверки проведены розыскные мероприятия в отношении Дубовцева И.В., местонахождение которого не удалось установить, который в соответствии с документами, представленными проверяющим, является руководителем ООО "Энергоресурс".

Кроме этого, в ходе проведения проверки Инспекцией в силу статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта документы, представленные Обществом (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, а также решение единственного участника ООО "СтройИндустрия", передаточный акт, договор на открытие банковского счета, заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати) подписаны не Мацаковой Ю.А., а другими лицами.

Кроме этого экспертизой установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоресурс" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Дубовцевым И.В., а другими лицами.

В результате проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "СтройИндустрия", ООО "Энергоресурс" не находятся по указанному юридическому адресу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно оценив в совокупности с другими доказательствами отсутствие ООО "СтройИндустрия" и ООО "Энергоресурс" по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, сделал вывод о недостоверности сведений в представленных Обществом в качестве доказательств первичных документов.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ показание лица, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями N 738 и N 850 и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет правовых оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 года N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 года N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 года N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком

для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие последствии налоговому орган у определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено отсутствие факта поставки ООО "Стройиндустрия", ООО "Энергоресурс" товарно-материальных ценностей (щебень, рельс) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из пояснений генерального директора Агекяна Э.Э. следует, что доставка щебня осуществлялась думкарами по железной дороге, автотранспортом арендованным у ООО "Киселесвктранстрой плюс", а также самим поставщиком, при этом указывает, что товарно- транспортные накладные, квитанции о приемки груза по ж/д, путевые листы в Обществе отсутствуют (протокол допроса от 16.12.2010 года).

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат реквизитов товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.11.2011 года N 199, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, платежные требования -поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и другие).

Указанные обстоятельства не являются основаниями для не включения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах- фактурах, договорах. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 года N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 года N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 года N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков. Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств носило транзитный характер, ООО "СтройИндустрия" и ООО "Энергоресурс" перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок и обналичивались физическими лицами не умеющих отношения к указанным организациям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совокупности с изложенными выше фактами названные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в представленных Обществом документах, и об отсутствии реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Факт использования щебня, рельсов в производственной деятельности сам по себе не свидетельствует о реальности поставки непосредственно ООО "СтройИндустрия" и ООО "Энергоресурс" учитывая возможность поступления от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствия доказательств доставки. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложенной в пункт 42 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 106 - 111 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку Общество отнесло к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС суммы по документам, содержащим недостоверные сведения, а также не проявило должной осмотрительности, выразившейся со стороны руководителя в непринятии всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов, обстоятельств, исключающих вину заявителя налоговым органом не установлено.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции, проверенного на соответствие нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказав в удовлетворении заявленного требования Обществу, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2011 года по делу N А27-9039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова