Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6186/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-23509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинской Татьяны Ивановны, Сергеева Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-23509/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие Сергеев Константин Валерьевич.

Дубинская Татьяна Ивановна, Сергеев Константин Валерьевич, Сергеев Сергей Михайлович и закрытое акционерное общество "Экватор" (далее - Дубинская Т.И., Сергеев К.В., Сергеев С.М., ЗАО "Экватор", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Межводсеть", ООО "Севстройинвест", ответчики) о признании недействительным договора займа от 19.01.2012 (с учетом уточнения, л.д. 9-11, 115-118 т.1).

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Владимир Викторович, Асанов Эдем Юсупович, Подгорнов Петр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ") (л.д. 1-8 т.1).

Определением суда от 19.02.2013 по ходатайству истцов ООО "ВТГСМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 115-118 т.1, л.д. 17-20 т.2).

Протокольным определением суда от 30.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Межводсеть" о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") (л.д. 105-109, 126-130 т.2).

ООО "Севстройинвест" заявлено ходатайство о возмещении за счёт истцов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 68 138 руб. (с учетом уточнения, л.д. 33-61, 110-116 т.2).

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований, возмещении судебных расходов отказано (л.д. 135-146 т.2).

В апелляционной жалобе Дубинская Т.И., Сергеев К.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку её необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности общества, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются, а именно договорами строительного подряда, приобретения техники, строительных материалов и т.д. В ходе судебного разбирательства истцы отрицали необходимость получения срочной финансовой поддержки для завершения строительства водозабора на реке Бешенка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 26.11.2010 N 50-10 на строительство олимпийских объектов, заключенного ООО "Межводсеть" и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение). Из данного акта сверки усматривается, что на дату заключения спорного договора займа имелась задолженность Учреждения на сумму 52 224 014 руб., которая позволяла полностью финансировать строительство. По мнению истцов, письмо Учреждения, адресованное ООО "Севстройинвест", свидетельствует только о наличии между сторонами (в лице их представителей) взаимоотношений, выходящих за пределы спорного договора займа. В результате совершения сделки обществу причинены убытки, так как в судебном порядке с ООО "Межводсеть" взысканы проценты по займу, судебные расходы, наложен арест на имущество, что сделало невозможным осуществление финансово - хозяйственной деятельности общества, исполнение обязательств по уплате налогов и задолженности перед контрагентами. Кроме того, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о недействительности договора займа на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сергеев К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истцы - Дубинская Т.И., Сергеев С.М., ЗАО "Экватор", ответчики - ООО "Технопром", ООО "Севстройинвест", ООО "ВТГСМ", третьи лица - Филатов В.В., Асанов Э.Ю., Подгорнов П.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ООО "Севстройинвест" направило в суд апелляционной инстанции заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом мнения Сергеева К.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Межводсеть" (с 26.02.2013 - ООО "Технопром") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сосновскому району 29.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401870703 (выписка - л.д. 57-68 т.1, л.д. 105 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, пункту 4.2 устава общества уставный капитал ООО "Технопром" составляет 10 000 руб., участниками общества являются: ЗАО "Экватор", Асанов Э.Ю., Сергеев С.М., Подгорнов П.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 17,5% (стоимостью 1 750 руб.) каждый, Дубинская Т.И. и Сергеев К.В. - с долей участия в уставном капитале в размере 15% (стоимостью 1 500 руб.) каждый (л.д.58 т.1).

19.01.2012 ООО "Межводсеть" (заёмщик) и ООО "Севстройинвест" (займодавец) заключен договор займа (л.д. 12-13 т.1), согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заём в сумме 50 000 000 руб. на неотложные нужды заёмщика, а заёмщик обязался возвратить сумму займа до 01.04.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 5.1, 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Севстройинвест" платёжным поручением от 23.01.2012 N 159 перечислило ООО "Межводсеть" денежные средства в размере 50 000 000 руб. (л.д. 80 т.1).

Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена ООО "Технопром" с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и утвержденного уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), а также является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дубинская Т.И., Сергеев К.В., Сергеев С.М. и ЗАО "Экватор" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Технопром" в отзыве указало на обоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая истцами сделка является крупной, совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества об её одобрении, деятельность по получению или предоставлению займов уставом общества не предусмотрена (л.д.106-108 т.2).

Ответчик - ООО "Севстройинвест" исковые требования не признал, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате заключения которой ООО "Межводсеть" убытки не причинены, поскольку последний является получателем заёмных денежных средств (л.д.84-90 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью исполнения обязательств перед третьими лицами, следовательно, одобрения для его заключения как крупной сделки на общем собрании участников общества не требовалось. Суд также указал, что истцами не представлено доказательств несения ООО "Технопром" убытков в результате заключения спорного договора займа, а убытки, полученные в результате нецелевого расходования полученных по договору займа денежных средств, либо изменения рыночных условий, не находятся в прямой причиной связи с заключенным договором займа от 19.01.2012.

Установив, что ООО "ВТГСМ" стороной оспариваемой сделки не является, требование о признании недействительным договора цессии от 01.04.2012 истцами в рамках рассматриваемого спора не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВТГСМ" не является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к ООО "ВТГСМ" отказал.

Рассматривая ходатайство ООО "Севстройинвест" о возмещении истцами судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции счел его необоснованным, указывая на несение расходов представителем лично, в отсутствие доказательств получения денежных средств от ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав пояснения истца Сергеева К.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То обстоятельство, что истцы являются участниками ООО "Технопром", подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям её заключения с нарушением корпоративного законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 2.3 устава ООО "Межводсеть" (ООО "Технопром") следует, что общество осуществляет, помимо прочего, строительство и ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, пуско-наладочные, отделочные работы (л.д. 24 т.1).

В пункте 1.2 договора займа от 19.01.2012 указано, что заём предоставляется на неотложные нужды.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа от 19.01.2012 заключен с ООО "Межводсеть" (ООО "Технопром") с целью оказания срочной финансовой поддержки обществу, поскольку последнее в рамках государственного контракта осуществляло строительство социально-значимого объекта - водозабор на реке Бешенка в Краснодарском крае.

ООО "Севстройинвест" представило в материалы дела письмо первого заместителя департамента строительства Краснодарского края (л.д. 32 т.2), которым ООО "Севстройинвест" предлагается рассмотреть вопрос об оказании финансовой помощи ООО "Межводсеть" для завершения последним строительства указанного выше объекта.

В ответе на претензию ООО "Севстройинвест" о возврате заемных денежных средств (л.д. 31 т.2), ООО "Межводсеть" указывало на выполнение в качестве генерального подрядчика строительно-монтажных работ по строительству объекта водозабор на реке Бешенка (проектные и изыскательные работы, строительство). В связи с корректировкой проекта и временной задержкой финансирования со стороны заказчика ООО "Межводсеть" просило продлить срок возврата займа.

Исходя из изложенного, учитывая прямую зависимость между полученным от ООО "Севстройинвест" займом и осуществляемой ООО "Межводсеть" деятельностью - строительством объекта водозабор на реке Бешенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа от 19.01.2012 заключен ООО "Межводсеть" (ООО "Технопром") в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, соблюдение установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения оспариваемой сделки порядка не требовалось.

Доводы подателей жалобы, оспаривающих вывод суда о совершении сделки в процессе осуществления ООО "Технопром" обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются.

Истцы, ООО "Технопром" доказательств, опровергающих доводы ООО "Севстройинвест" о получении займа для целей финансирования строительства, не представили. Факт строительства ООО "Технопром" объекта (водозабор на реке Бешенка) собственными и привлеченными силами истцы подтверждают. Сведений о том, что указанное строительство не являлось для общества основной хозяйственной деятельностью, ни истцами, ни обществом в дело не представлено.

Истцы ошибочно полагают, что оспариваемый договор будет относится к обычной хозяйственной деятельности общества в случае доказанности, что общество в процессе своей деятельности регулярно заключало договоры займа. При этом истцы указывают, что за исключением оспариваемого договора общество привлекало заемные средства только однажды по кредитному договору от 29.10.2010 N 2317/99, соблюдая порядок одобрения крупной сделки.

К обычной хозяйственной деятельности общества относится текущая деятельность, осуществляемая обществом в соответствии с уставом, направленная на достижение целей создания общества - реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, также относятся сделки, направленные на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций общества, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель предоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в пределах потребностей общества для решения вопросов, возникающих в процессе его текущей хозяйственной деятельности. Заключение обществом иных договоров, направленных на привлечение обществом заемных денежных средств, для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности значения не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцами доказательств несения ООО "Технопром" убытков в результате заключения спорного договора займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в судебном порядке с ООО "Межводсеть" процентов за пользование займом и судебных издержек связано с неисполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств и не свидетельствует об отсутствии необходимости в их получении.

Наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника оценивается не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки обязательства, а исходя из совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Основания недействительности договора должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (в данном случае судебные издержки, ограничения, связанные с принудительным исполнением судебного акта), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

Из обстоятельств дела следует, что общество получило заемные средства, условия их предоставления (процент за пользование займом составляет 3% годовых) не отличаются от рыночных в худшую сторону, что указывает на отсутствие у ООО "Технопром" неблагоприятных последствий в связи с заключением сделки.

Оспаривая договор займа от 19.01.2012, истцы также указали на его недействительность в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (л.д.115-118 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцами по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

Между тем, доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является частью схемы, по которой причитающиеся ООО "Технопром" денежные средства в оплату за выполненные работы перечислены Учреждением не обществу, а ООО "Севстройинвест", которое, в свою очередь, перечислило их ООО "Технопром" не в качестве оплаты по договору, а в качестве заёмных средств; затем ООО "Технопром" перечислило денежные средства в размере 68 000 000 руб. ООО "ВТГСМ" в оплату по договору субподряда от 04.05.2012 N 41, что с учетом фактического отсутствия субподрядных работ и наличия проекта договора уступки права требования по договору займа от ООО "Севстройинвест" к ООО "ВТГСМ" расценивается истцами как погашение займа, документально не подтверждены, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 19.01.2012 недействительным по заявленным истцами основаниям, на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-23509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинской Татьяны Ивановны, Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко