Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20074/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-29064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.

по делу N А40-29064/13-127-289, принятое судьей И.Н. Кофановой в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 21 666,50 руб. по полису ВВВ 0151535547

в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 666 руб. 50 коп.

Решением от 08.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Иванов Иван Иванович заключили договор страхования транспортного средства марки LEXUS LX 570, регистрационный номер Р 004 НВ 56, что подтверждается полисом AT 2069852.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

04.03.2010 г. произошло ДТП с участием водителей Иванова И.И., при управлении транспортным средством LEXUS LX 570, регистрационный номер Р 004 НВ 56 и Карпова С.А., при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4, регистрационный номер О 197 РХ 56.

Согласно административному материалу ГИБДД Карпов Сергей Алексеевич нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 24 381 руб. 45 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 535 от 26.04.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер О 197 РХ 56 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ВВВ 0151535547.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер Р 004 НВ 56 составил 15.78%. Стоимость запасных частей 17205 руб. 00 коп. Износ равен 17 205 руб. 00 коп. * 15.18% = 2 714 руб. 95 коп.

Как правильно указал суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 24 381 руб. 45 коп. - 2 714 руб. 95 коп. = 21 666 руб.50 коп.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им была организована экспертиза в ЗАО "Дельта" согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 260,93 руб., 05.03.2013 г. сумма в размере 21260, 93 руб. была им перечислена в счет оплаты в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование доводов ответчик ссылается на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не установлено.

При наличии указанных обстоятельств ссылки заявителя жалобы на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1. АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-29064/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова