Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9107/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года

по делу N А50-9704/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304591128500081, ИНН 591100156646)

к 1) Отделу судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Юмагужиной Олесе Юрьевне, 3) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Татьяне Витальевне, 4) старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Бельтюковой Е.А., 5) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012, вынесенного на основании исполнительного листа N А50-19893/2011 от 15.03.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 направлено ему с нарушением сроков.

Кроме того, по мнению предпринимателя, оспариваемое постановление составлено с нарушением ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку возбуждено судебным приставом-исполнителем Юмагужиной Олесей Юрьевной, а подписано судебным приставом-исполнителем Пономаревой. При этом вывод суда о том, что данное нарушение является опечаткой, не соответствует действительности, поскольку пристав Пономарева Т.В. ставя свою подпись, знала, что постановление возбуждено Юмагужиной О.Ю. Постановление об исправлении описок, вынесенное Пономаревой Т.В. также не законно, поскольку такое постановление должно было быть вынесено Юмагужиной О.Ю. Кроме того, предпринимателю постановление об исправлении описок не направлялось.

Также, по мнению предпринимателя, поскольку в решении по делу N А50-19893/2011 указано: "Обязать индивидуального предпринимателя Иванову Екатерину Ивановну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок", аналогичные слова должны присутствовать в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что текст постановления этого не содержит он, по мнению предпринимателя, явно противоречит судебному акту и исполнительному листу. Кроме того, в тексте оспариваемого решения на стр. 2 во втором абзаце снизу допущена ошибка, исполнительный лист выдан 15.03.2012, а не 19.12.2011.

С учетом изложенного предприниматель просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19893/2011 частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: г.Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса. Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники представлено право в случае неисполнения предпринимателем решения суда освободить земельный участок общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: г.Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса, за счет предпринимателя.

Исполнительный лист серии АС N 003670346 по делу N А50-19893/2011, выдан Арбитражным судом Пермского края 15.03.2012.

Указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Татьяной Витальевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16977/12/10/59 об обязании предпринимателя в десятидневный срок освободить земельный участок общей площадью 68 кв. м., расположенный по адресу: г.Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции установлено, что вводная часть оспариваемого постановления содержит информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем Юмагажиной О.Ю., в то время как подписан данный документ судебным приставом-исполнителем Понамаревой Т.В. При этом, 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Понамаревой Т.В. исправлена допущенная опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления о внесении изменений, следовательно, указанное постановление полностью устраняет несоответствия в вводной части оспариваемого постановления (л.д. 38).

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено приставом-исполнителем Понамаревой Т.В., иного предпринимателем не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ, также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что постановление об исправлении описок не могло быть вынесено 02.04.2012.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя о незаконности постановления на том основании, что в нем неверно указан срок исполнения судебного акта: в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А50-19893/2011 срок для его исполнения установлен в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что требование об освобождении предпринимателем земельного участка подлежит исполнению в десятидневный срок.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Так как решение арбитражного суда по делу N А50-19893/2011 вступило в законную силу 12.03.2012, исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по истечению срока, установленного судом для добровольного исполнения судебного акта, установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствует указанной норме Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении содержится указание на необходимость явки на прием к судебному приставу-исполнителю 07.05.2012 (выходной день) не имеет правового значения, поскольку каких-либо мер государственного принуждения в связи с неисполнением данного требования к предпринимателю со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление было направлено должнику с нарушением установленного срока только 05.05.2012.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный факт сам по себе прав предпринимателя не нарушает, иного предпринимателем не доказано.

Таким образом, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции в тексте решения на стр. 2 во втором абзаце снизу опечатка, а именно исполнительный лист выдан 15.03.2012, а не 19.12.2011, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева