Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6728/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А71-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Царева Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2013 года

по делу N А71-24/2013,

вынесенное судьей Яковлевым А.И.,

по иску ООО "НАТА-Строй" (ОГРН 1111837001000, ИНН 1837008776)

к ООО фирма "Ната" (ОГРН 1021801092378, ИНН 1829010041),

третье лицо Царев Игорь Леонидович,

о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "НАТА-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО фирма "Ната" (далее - ответчик) о взыскании 928 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2011 N 2.

Определением суда от 14.02.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Игорь Леонидович (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.04.2013 иск удовлетворен.

Царев И. Л. с решением суда от 18.04.2013 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа является недействительной сделкой на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью. По мнению Царева И. Л., истец не опроверг документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа.

Лица, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Царева И. Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого заявитель ссылался на невозможность явки в суд в связи с выполнением муниципальных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная причина неявки Царева И. Л. в судебное заседание не является для суда уважительной.

Ходатайство Царева И. Л. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАТА-Строй" (заемщик) и ООО фирма "Ната" (займодавец) заключен договор займа от 20.12.2011 N 2, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 928 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.02.2012 (п. 1.1.-1.2. договора, л.д. 6).

На основании указанного договора по платежному поручению от 27.12.2011 N 224 истец передал ответчику денежные средства в сумме 928 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма "Ната" денежные средства по договору займа получило, что не оспаривается ответчиком.

Займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в сумме 928 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 N 92 и расходный кассовый ордер от 09.11.2012 N 136 не содержат ссылок на уплату долга по договору займа от 20.12.2011 N 2, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства частичного погашения суммы основного долга по указанному договору.

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос соответствия договора займа требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку договор займа является сделкой с заинтересованностью, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой, в связи с чем может быть признана недействительной судом по иску соответствующего лица.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора займа недействительным по указанному основанию не имеется.

Соблюдение указанных требований закона при совершении договора займа к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, поскольку требование о недействительности сделки по настоящему делу не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Царева И. Л. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу N А71-24/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Царева Игоря Леонидовича в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова