Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8023/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., паспорт, по доверенности от 01.04.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-5146/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ОГРН 1096181000520 ИНН 6113016980)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности в размере 283 076, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912, 31 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ООО "МеталлЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г. за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 283 076,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 3 912,31 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 апреля 2013 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу ООО "МеталлЭнергоРесурс" 283 076 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г. за ноябрь, декабрь 2012 г., 3 844 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 28.02.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 738 руб. 03 коп., а всего 295 658,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора истец допустил просрочку исполнения своего обязательства по предоставлению счета в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок обязательства ответчика по оплате услуг, подлежит увеличению соразмерно количеству дней просрочки кредитора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела..

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 17 мая 2013 года проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МеталлЭнергоРесурс" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г.

В силу п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 12.03.2012 г.), оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета, выставляемого исполнителем исходя из стоимости оказанных услуг в расчетном периоде, указанном в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется исполнителем заказчику способом, определенным п. 5.6.1 договора.

Во исполнение условий договора, согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "МеталлЭнергоРесурс" за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. от 30.11.2012 г., за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. от 31.12.2012 г. истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2012 г. на общую сумму 283 076,60 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры N 29 от 30.11.2012 г. на сумму 148 965,62 рублей, N 31 от 31.12.2012 г. на сумму 134 110,98 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 г. по выставленным счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 076,60 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г. за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 283 076,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 3 912,31 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями, одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пункт 38 Правил N 861 в числе существенных условий договора между смежными сетевыми организациями называет величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу пункта 40 Правил N 861, сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Независимо от количества электроэнергии, фактически принятой в сети исполнителя от смежной сетевой организации, последний обязан постоянно обеспечивать надлежащее техническое состояние, готовность энергосетевого хозяйства, позволяющее оказывать услугу по передаче энергии в пределах максимального уровня заявленной (присоединенной) мощности.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела спор между сторонами относительно объема оказанных услуг и примененного тарифа отсутствует.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на взыскиваемую сумму подтвержден вышеназванными договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г., актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "МеталлЭнергоРесурс" за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. от 30.11.2012 г., за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. от 31.12.2012 г., а также выставленными счетами-фактурами N 29 от 30.11.2012 г. на сумму 148 965,62 рублей, N 31 от 31.12.2012 г. на сумму 134 110,98 рублей.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 110993/25/11/130 от 14.12.2010 г. в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 283 076,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по указанному договору за ноябрь, декабрь 2012 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 283 076,60 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 3 912,31 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 31 6 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, судом обнаружена ошибка в расчете, а именно, истцом при расчете процентов за ноябрь 2012 г. не учтено, что 15.12.2012 г. приходится на выходной день, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 18.12.2013 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 28.02.2013 г. будет составлять 3 844,28 рублей: 148 965,62*8,25%/36000 *29= 990 рублей, 283076,60*8,25%/36000*44=2854,28 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 28.02.2013 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по расчетам суда 3 844,28 рублей, которая подлежит удовлетворению, в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно заявлены с 16.12.2012 г. ввиду позднего получения счетов на оплату был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не может быть основанием для освобождения от уплаты процентов, учитывая то обстоятельство, что возложив на себя обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, ничто не мешало ответчику узнать об объеме оказанных услуг самостоятельно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева