Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-7270/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-1520/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" Лопатина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 по делу N А47-1520/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Директор общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" Лопатин Андрей Александрович (далее - директор ООО "Жилкомсервис-2" Лопатин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 77 от 08.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде штрафа в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Директор ООО "Жилкомсервис-2" Лопатин А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает на то, что заявление принято к производству судом и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Оспоренное постановление вынесено в отношении него, как должностного лица, и в тексте постановления указано на возможность его обжалования в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 77 от 08.02.2013 Лопатин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" как должностное лицо - директор ООО "Жилкомсервис-2".

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предпринимателями в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, на основании оспоренного постановления штраф в размере 3000 рублей наложен на должностное (физическое) лицо - директора ООО "Жилкомсервис-2" Лопатина А.А.

Следовательно, вывод суда о неподведомственности этого дела арбитражному суду является обоснованным, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Наличие в тексте постановления ошибочного указания на возможность его обжалования в арбитражный суд, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения установленной законом подведомственности настоящего судебного спора.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-23795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" Лопатина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев